El primer 11-S no fue en EEUU

Pues sí, como muchos saben y otros tantos ignoran, el primer gran ataque terrorista producido un 11 de septiembre no tuvo lugar en suelo del "gran imperio" sino que fue perpetrado algo más abajo en el continente americano, concretamente en el Chile de Salvador Allende. El golpe de Estado pinochetista se realizó, cabe recordarlo, con todo el apoyo logístico y moral por parte de EEUU y de su perversa Agencia Central de Inteligencia (CIA) quienes estaban dispuestos a colocar en el poder de Chile a su "hijo de puta" (como diría ese señor digno de un Premio Nobel -lo cual demuestra el baremo de los que otorgan dichos premios, por cierto- llamado Henry Kissinger) para abortar el proceso revolucionario que se venía produciendo en el país sudamericano. ¡Y eso que Salvador Allende no era ningún bolchevique y estaba dispuesto a hacer una revolución por la vía pacífica y democrática! (Cuando me refiero a "democrática" estoy hablando en términos del vocabulario burgués para el que la democracia se limita a pasar por las urnas). Creo que viendo estas experiencias históricas uno se da cuenta de lo difícil que lo tienen presidentes como Hugo Chávez, Evo Morales o Rafael Correa. Precisamente hace poco se descubrió un plan de asesinato contra Rafael Correa a manos de paramilitares colombianos... ¿Tendrá esto que ver con el ataque del ejército colombiano al campamento de las FARC en Ecuador y la postura que tomó Correa en el asunto? Lo dejamos como tarea de reflexión del lector.


Ahora, si me permiten, quisiera seguir con Chile para realizar un humilde y pequeñísimo homenaje a ese hombre que fue Salvador Allende. Una figura que me fascinó desde mi infancia, por motivos que no vienen al caso de este blog, y que con los años se hace más gigante en su ejemplo ético. Allende murió asesinado a manos de la ultraderecha chilena. Habrá quien diga "no, qué dices, Allende se suicidó". Sí, muy bien, pero ¿acaso se hubiera suicidado de no haberse producido el ataque contra la Palacio de la Moneda? No creo que Allende se levantara ese día diciendo "estoy cansado de la vida, voy a suicidarme". Así que me da igual si él se disparó o lo hicieron otros, pues su muerte fue producto del ataque iniciado por los golpistas y fue un adelanto de lo que hubiera sido su destino de haber caído en manos de las sediciosas fuerzas armadas chilenas. ¿O alguien se cree que lo hubieran dejado vivo teniendo en cuenta cómo sulfuraba a la clase media-alta chilena que estaba horrorizada con esos "marxistas asquerosos" que querían convertir Chile en la Unión Soviética? ¿Alguien seriamente puede creerlo viendo las decenas de miles de personas que fueron DESAPARECIDAS para ser secuestradas, torturadas, violadas y, finalmente, asesinadas? Todo ello, por supuesto, con el fin último de "salvar a Chile de las garras del comunismo" pues ya sabemos que el comunismo es lo "pior de lo pior" en el mundo-mundial. Yo una vez oí que los comunistas tenían rabo y se comían a los niños crudos y que si tenías una bicicleta iban a quitártela para que fuera de todos. ¡Hay que luchar contra los comunistas! Claro que sí...



Ayer Salvador Allende hubiera cumplido 100 años. Lo triste es que no pudo siquiera pasar de los 65... Uno de los peores golpes de Estado que sufrió América Latina y el mundo se lo impidió. Con su derrocamiento intentaron arrancar de cuajo todo lo bello que había en Chile, toda la esperanza que significaba la experiencia chilena para los pueblos oprimidos de América Latina. Sin embargo, lo que no pudieron eliminar fue su ejemplo heroico, su dignidad ética, su coherencia hasta el final. Sus últimas palabras al pueblo de Chile estremecen y dan idea del sentido de trascendencia que Allende tenía sobre su labor al frente -y al lado- del pueblo chileno. Esas palabras han quedado para la posteridad y cada vez que se leen, cada vez que se escuchan, cada vez que se pronuncian, nos hacen ver la sangre en las manos y la podredumbre en las almas de aquellos que desde el 11 de septiembre de 1973 llevaron a Chile hacia un supuesto "milagro económico" que no fue más que un infierno social para la mayoría del pueblo chileno.


ÚLTIMAS PALABRAS DE SALVADOR ALLENDE


(...) Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos, mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal a la lealtad de los trabajadores.

El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.

Trabajadores de mi patria: Tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo, donde la traición, pretende imponerse. Sigan ustedes, sabiendo, que mucho más temprano que tarde, de nuevo, abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza, de que mi sacrificio no será en vano. Tengo la certeza de que, por lo menos, habrá una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.

Para leer el texto íntegro aquí va el enlace a una página dedicada completamente a Salvador Allende.

Universalidad de la Revolución Cubana

Publicado en el periódico mexicano "La Jornada" el pasado 25 de junio de 2008...

José Steinsleger/ I

Universalidad de la Revolución Cubana

Cuba, 1959. La revolución social trastorna la vida política del pueblo, enaltece el concepto de patria, plantea la defensa del país, libera las energías de la nación, cuestiona la naturaleza del Estado y su Constitución. Revisemos los siete términos empleados en la definición: sociedad, pueblo, patria, país, nación, Estado, Constitución.

Toda “sociedad” (sociabilidad) responde a la necesidad de interacción del género humano y está formada por uno o varios “pueblos”, voz que remite a “reunión” o “asamblea”. La “patria”, en cambio, conlleva fuertes y arbitrarias connotaciones emocionales. Elegimos “pueblo”, pero no podemos elegir “patria”, pues no es cosa de arbitrio escoger el lugar donde nacemos.

Con menor carga emocional, la idea de “nación” alude a los nativos del “país”, territorio más amplio y acotado en el que circulan los bienes, las mercaderías y los conocimientos que los pueblos intercambian entre sí. Un país es un mercado interno.

El “Estado”, por último, es la forma ideal concebida para regular la vida de un país. El cuerpo de leyes que lo armoniza se llama “Constitución”, carta magna que expresa su carácter soberano.

Pero en 1959 la sociedad cubana estaba partida en explotadores y explotados, sus pueblos padecían miseria y pobreza, la patria era el pretexto de los demagogos, el país se vendía al mejor postor, la nación carecía de orgullo y dignidad, el Estado ofendía el interés público y la soberanía era letra muerta de la Constitución.

La Revolución Cubana fue auténtica porque fue romántica. Todas las revoluciones sociales lo han sido: la inglesa, la francesa, la mexicana, la rusa, la china; empezaron con acciones heroicas y desesperadas contra el despotismo y luego, conforme evolucionaban, la naturaleza de las cosas fue mostrando su lado no romántico, su lado clásico.

¿Qué otorga autenticidad a una revolución? ¿El vigor de la revuelta? ¿La sapiencia de sus líderes? ¿El estado insostenible de las cosas? ¿La fe, la ideología, el anhelo de justicia, la esperanza? Ninguna revolución social es partenogenética. Sólo el pasado, la mirada crítica de sus actores sobre el pasado, garantiza la autenticidad de una revolución.

Como el futuro puede ser imaginado por indiscernible, sólo se progresa regresando una y otra vez al pasado. Al desmenuzamiento consciente del pasado, y de lo pasado, actitud que permite afrontar los sufrimientos, contradicciones y desafíos de una revolución, conjurando las embestidas de sus enemigos y fortaleciendo los nexos de la sociabilidad.

De las cinco revoluciones referidas, la cubana aportó algo más que la noción de democracia (Inglaterra), el ejercicio de los derechos políticos (Francia), el laicismo y la soberanía (México), el papel del proletariado (Rusia), el antifeudalismo (China). La revolución cubana observó que nada es posible sin solidaridad. Y durante medio siglo se tomó en serio aquello de que “patria es humanidad” (Martí).

Hagamos a un lado el ditirambo. Según la periodista Marta Barés Gómez, en 45 años de revolución los médicos cubanos han salvado un millón 614 mil 383 vidas; atendido a 85 millones 99 mil 737 pacientes y realizado 2 millones 221 mil 712 intervenciones quirúrgicas. Actualmente, cerca de 31 mil profesionales de la salud trabajan en más de 70 naciones.

El programa Operación Milagro le ha devuelto la vista a unos 2 millones de personas en Cuba y otros 20 países, sobre todo latinoamericanos. La ayuda médica ha estado presente en la atención a víctimas del terremoto de Pakistán (2005), las del tsunami del mismo año en Sri Lanka e Indonesia, inundaciones en Bolivia y el paso del huracán Mitch por Honduras y Guatemala.

La efectividad del método audiovisual Yo sí puedo ha sido reconocida por la UNESCO, y aplicado en 24 naciones (incluida la región de Andalucía, España). En Venezuela, un millón 550 mil personas aprendieron a leer y escribir.

Mediante el programa de becas del gobierno de Cuba, se han graduado en la isla un total de 50 mil 171 jóvenes procedentes de 129 países y cuatro territorios de ultramar en más de 33 especialidades universitarias y técnicas. De ellos, 26 mil 558 a nivel superior. Inclusive en los momentos más difíciles de la revolución, la isla mantuvo compromisos de colaboración con los jóvenes y su gobierno.

La asistencia deportiva llega a una cifra superior a 100 naciones. Más de 15 mil especialistas del deporte cubano han brindado su colaboración en 102 estados. En la actualidad trabajan en el exterior más de 41 mil colaboradores cubanos en 97 países y seis territorios de ultramar, en esferas como salud, educación, vivienda, alimentación, agricultura, energía, medio ambiente y ciencia y tecnología, entre otras.

Nada de lo apuntado ha sido perfecto o arbitrario. En el artículo 12 de la Constitución de la República de Cuba, dedicado a las relaciones exteriores, se afirma que dicha estrategia está basada en “el antimperialismo y el internacionalismo”. Gracias a ella, la Revolución Cubana tiene pasado. Sin ella, no tendrá futuro.

Pascual Serrano sobre los medios

Reflexiones de Pascual Serrano en torno a los medios de "comunicación" al hilo de la presentación de su último libro, Medios violentos. Palabras e imágenes para el odio y la guerra, en Girona el pasado 31 de mayo. Un poco largo pero vale la pena...

Homenaje al Che en el 80 aniversario de su nacimiento

"No sólo no soy moderado sino que trataré de no serlo nunca, y cuando reconozca en mí que la llama sagrada ha dejado lugar a una tímida lucecita votiva, lo menos que pudiera hacer es ponerme a vomitar sobre mi propia mierda" (Carta de Ernesto Guevara a su madre. México, 15 de julio de 1956)




Toda una declaración de principios de ese gran ser humano que fue Ernesto Guevara. En estos tiempos de relativismo, posmodernidad y reformismo político justificado por lo "complejo" del mundo, vale la pena leer frases tan simples y contundentes como ésta que resumen toda una manera de entender la vida. Una manera REVOLUCIONARIA, como tiene que ser...

Quo vadis Europa?

De unos años a esta parte -sería todo un debate establecer desde cuándo- a Europa se le ha olvidado que, décadas y siglos atrás, fue ella quien expulsó a gran parte de su población hacia terceros países para poder huir del hambre y las miserias que sufrían en territorio europeo. Eso sin contar el pasado histórico colonizador del continente europeo hacia "nuevos mundos" con el afán de buscar paraísos de riqueza, aventura o libertad.

En el caso de España esto fue especialmente significativo en relación a América Latina desde 1492. Creo que todo el mundo conoce de manera suficiente lo que pasó tras la llegada de los españoles al "Nuevo Mundo" ("Nuevo Mundo" para ellos, claro, pues para la población que ya habitaba ahí no tenía nada de nuevo...) así que no voy a detenerme en muchos detalles. Tan sólo haré un poco de "memoria histórica", término muy de moda últimamente.

Desde el siglo XVI España colonizó América Latina y la utilizó como fuente de riqueza, extensión de su dominio geopolítico del mundo y prolongación de su territorio nacional. Ello fue así hasta que, obligada por los movimientos independentistas alentados por las ideas liberales que también se estaban expresando en la península, tuvo que ceder su control político sobre sus colonias americanas (a excepción de Cuba que continuó hasta 1898 bajo el yugo colonial). Esta transferencia de poder no mejoró en mucho las condiciones de vida de los grupos oprimidos latinoamericanos (básicamente negros, indígenas y mestizos) pues las élites criollas (esto es, los hijos de españoles nacidos en América) siguieron detentando el poder para beneficio propio. Si antes el dinero se enviaba a la península para enriquecer a una monarquía y a unas élites parasitarias, ahora se quedaba en América... pero en los bolsillos de otra élite parasitaria "made in America". Una élite que, por cierto, nunca dejó de lado su mentalidad pro-hispánica y su desprecio hacia los indígenas, como puede atestiguar cualquiera que se haya codeado con las clases medias-altas latinoamericanas, descendientes casi directas (en muchas ocasiones) de los mismos conquistadores y colonizadores. Es evidente que siempre hay excepciones y que igual que Martí era un criollo y fue uno de los más connotados antiimperialistas de su época, también podemos encontrar rara avis latinoamericanas de condición adinerada y con conciencia social acerca de las graves injusticias que se dan en sus países.

Siguiendo con la Historia (y perdón por enrollarme pero creo que hay que contextualizar los hechos en la Historia para poder comprender lo absurdo o grave de algunas situaciones actuales) llegamos a finales del siglo XIX, principios del XX, cuando centenares de miles de españoles que se morían, literalmente, de hambre, emigraron a América para tener un futuro más digno. ¿No suena esto a algo? Sí, a lo que hacen muchos latinoamericanos, africanos, asiáticos, etc., hoy en día pero en versión inversa, de sus países hacia España o Europa. ¿Por qué? Pues porque se mueren de hambre o quieren buscar mejores oportunidades de vida en el "oasis europeo". Igual que hicieron los españoles de la postguerra cuando emigraron en masa del campo a la ciudad, bien fuera en el interior de España, bien fuera hacia Alemania, Suiza, Bélgica, Francia...

Pero resulta que, paradojas del destino o caprichos de la Historia, por decirlo de algún modo, ahora los europeos quieren cerrar su "oasis" para que no se les cuelen indeseables de otros continentes que vienen a perturbar su plácido Estado del Bienestar (¿Hasta cuándo el capitalismo mantendrá las migajas que anestesian la conciencia en los plácidos Estados del Bienestar europeo con esta crisis que se avecina?) . Es muy triste observar cómo Europa y, en este caso España, actúa como los nuevos ricos que se horrorizan cuando ven la "vulgaridad" de los pobres como algo ajeno cuando hace dos días ellos estaban siendo observados con el mismo desprecio por otros que se creían superiores a ellos. Es bastante absurdo el proceder del ser humano en su afán por destacarse del resto de sus congéneres.

¿Cómo puede existir semejante falta de memoria histórica? ¿Cómo los españoles pueden olvidar que gracias a América Latina muchos de ellos comieron, muchos otros pudieron tener una vida más digna, un horizonte vital que evitó que vivieran en la indigencia? ¿Cómo los que son emigrantes dentro del territorio español se pueden permitir el lujo de despreciar a los nuevos inmigrantes que llegan a sus barrios porque "no son españoles"? ¿En qué consiste ser español, chino, marroquí, peruano, alemán...? ¿Por qué algo tan circunstancial como haber nacido en un punto del planeta en un momento determinado se tiene que constituir en un impedimento para ir a vivir y trabajar donde uno quiera? ¿Por qué poner vallas a los movimientos migratorios en el siglo XXI cuando han sido una característica intrínseca al ser humano desde sus orígenes como tal?

Es vergonzoso ver cómo la Unión Europea (UE) se saca de la manga una directiva para restringir todavía más las libertades y los -pocos- derechos que los ciudadanos de fuera de la UE tienen en territorio europeo. ¿Hacia qué mundo vamos? ¿Qué sociedades queremos construir? ¿Cómo pueden partidos que se llaman "socialistas" estar a favor de leyes que vulneran la dignidad humana, la justicia, el derecho a poder tener una vida más digna, etc.?

Me parece muy apropiado reproducir la carta que el Presidente de Bolivia, Evo Morales, escribió a la UE para protestar por la "directiva retorno". Dejo el siguiente enlace para quien quiera consultarla:

Carta abierta de Evo Morales a propósito de la "directiva retorno" de la UE

Esto por no hablar de los centros de internamiento donde se encarcela literalmente a los inmigrantes que no tienen papeles sin ningún tipo de garantías hacia sus personas. Parece que si eres negro, latino, amarillo o árabe, en definitiva, si eres extranjero pobre (porque ya sabemos cómo tratan a los extranjeros ricos, nada que ver...), no tienes derecho a que te traten como a un ser humano en territorio europeo. Todavía recuerdo cuando bajo el Gobierno de Aznar se sedaba a los subsaharianos para regresarlos a sus países en avión. Ojo, qué buenos eran que los mandaban en avión de regreso, conociendo a la derecha española raro es que no decidieran enviarlos sedados y atados en una patera, que sale más barato, además.

Con este tema se está haciendo mucho negocio: redes de trata de personas, explotación sexual a cambio de papeles, venta de matrimonios con nacionales europeos, o seguros de repatriación por si llegas a un aeropuerto europeo y la policía no te deja entrar a tan sacrosanto territorio por no cumplir con unas condiciones draconianas (ver fotografía adjunta del documento que reparte una compañía aérea mexicana a sus conciudadanos).



Cabe decir que si se siguieran a rajatabla esas condiciones, sobre todo en lo que a ingresos en euros se refiere, muchos de los españoles con pasaporte y nacionalidad española, tendrían que ser evacuados del país porque sus sueldos ni alcanzan lo que las autoridades españolas consideran suficiente para pasar 9 días en España. Realmente es un insulto cuando uno ve que una pensión mínima no alcanza los 500 euros al mes y a un latinoamericano le exigen traer más de 500 euros para pasar 9 días ¡¡¡!!! ¿Debe de ser que los señores y señoras que diseñan tamaña idiotez no pueden gastar menos de 500 euros a la semana? Y, más allá de eso, ¿qué personas del "Tercer Mundo" pueden, primero, pagar un billete de avión para llegar a España y, encima, tener todo ese dinero para pasar unos días? Muy pocas. ¿Por qué hay que ir a Europa teniendo un recorrido turístico contratado? ¿Dónde queda la posibilidad de viajar por cuenta propia? ¿No se trata de una estrategia comercial para asustar a la gente y que las agencias de viajes y turísticas hagan su agosto?

Negocio, negocio, negocio... esto es lo único que le interesa al capitalismo. Y si se puede sacar dinero del tráfico de personas, pues ¡viva el negocio! ¿Qué importan las angustias, los problemas, las injusticias que tengan que pasar determinados seres humanos? Total, si son pobres y, además, no son europeos.

Cómo EEUU financia órganos de prensa de todo mundo para comprar influencia mediática

Cómo EEUU financia órganos de prensa de todo mundo para comprar influencia mediática

por Jeremy Bigwood

Las campañas domésticas de propaganda como «el fiasco de los gurúes del Pentágono» resultaron expuestas al escarnio público. Los grandes medios emplearon a oficiales militares de alta graduación para escribir «análisis» sobre la guerra en Iraq. Pero se descubrió que tenían lazos con empresas contratistas del Pentágono interesadas en la prosecución de la guerra.

Debajo del radar, está fermentando otro escándalo del periodismo: el gobierno de EEUU está financiando secretamente a medios de noticias y periodistas extranjeros. Reparticiones públicas como el departamento de Estado, el departamento de Defensa, la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development, USAID), el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED), el Consejo Superior de Radiodifusión (Broadcasting Board of Governors, BBG) y el Instituto de EEUU para la Paz (US Institute for Peace, USIP), financian el "desarrollo de los medios" en más de 70 países.

La revista In These Times descubrió que estos programas mantienen a centenares de organizaciones no gubernamentales extranjeras (ONGs), periodistas, políticos, asociaciones de periodista, medios informativos, institutos de mejoramiento de periodistas y facultades académicas de periodismo. El tamaño de los aportes puede extenderse desde algunos miles a millones de dólares.

"El tema que estamos enseñando es la mecánica del periodismo, así sea prensa escrita, televisión o radio", explicó Paul Koscak, portavoz de la USAID. "Cómo hacer una historia, cómo escribir balanceadamente..., todo ese tipo de cosa que usted esperaría de un verdadero profesional de prensa".

Pero alguna gente, especialmente fuera de EEUU, tiene un punto de vista diferente.

"Pensamos que la verdadera intención oculta en estos programas de desarrollo de los medios son los objetivos de la política exterior [estadounidense]", argumentó un diplomático venezolano de alto nivel que pidió no ser identificado. "Cuando el objetivo es cambiar un régimen, estos programas han demostrado ser instrumentos para desestabilizar gobiernos democráticos elegidos que Estados Unidos no apoya".

Isabel MacDonald, directora de comunicaciones de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) –Imparcialidad y Transparencia en la Información–, un observatorio de medios de Nueva York sin fines de lucro, también tiene una visión crítica. "Éste es un sistema que, a despecho de su profesada adhesión a las normas de la objetividad, a menudo trabaja contra la verdadera democracia" –dijo– "apoyando la disensión sofocante y sin discriminar la información falsa que resulta útil a los objetivos de la política exterior de EEUU".

Muéstreme la agencia...

Resulta difícil medir el tamaño y el alcance del desarrollo de estos medios “independientes” porque existen programas similares disfrazados bajo diversos rubros. Algunas agencias consideran que el "desarrollo de los medios" pertenece a su propio campo, mientras otras lo categorizan como "diplomacia pública" u "operaciones psicológicas". Así, resulta difícil establecer cuánto dinero ingresa a esos programas.

En diciembre de 2007, el Centro para la Ayuda Internacional a los Medios, (Center for International Media Asístanse, CIMA), una repartición del departamento de Estado financiada por el NED, reportó que en 2006 la USAID distribuyó casi 53 millones de dólares en actividades de desarrollo de medios extranjeros. Según el estudio del CIMA, el departamento de Estado proporcionó un estimado de 15 millones de dólares a tales programas. El presupuesto del NED para los proyectos de los medios asciende a 11 millones adicionales. Y el pequeño Instituto para la Paz de EEUU (USIP), con sede en Washington, pudo haber contribuido hasta con 1,4 millones más, según el informe, que no examinó el financiamiento que otorgan a los medios el departamento de Defensa ni la CIA.

El gobierno de EEUU es el proveedor más grande de fondos para el desarrollo de los medios informativos en todo el mundo, habiendo destinado más de 82 millones de dólares en 2006, sin incluir el dinero del Pentágono, de la CIA o de las embajadas de EEUU en los países receptores. Para complicar el cuadro, muchas ONGs extranjeras y periodistas reciben fondos para el desarrollo de los medios de otras fuentes de financiamiento del gobierno de EEUU. Algunos reciben plata de varios subcontratistas de EEUU y de "organizaciones internacionales independientes sin fines de lucro", mientras que otros reciben dinero directamente de la embajada de EEUU en su país.

Tres periodistas extranjeros que reciben financiamiento para el desarrollo de los medios de EEUU dijeron a In These Times que tales regalos no afectan su comportamiento ni alteran su línea editorial. Y niegan que practiquen auto-censura. Ninguno, sin embargo, diría esto en el expediente.

Gustavo Guzmán, un ex periodista y ahora embajador boliviano en EEUU, dijo: "un periodista que reciba tales obsequios no es verdaderamente un periodista, sino un mercenario".

Una historia torcida

El financiamiento del gobierno de EEUU a medios extranjeros tiene una larga historia. A mediados de los años 70, dos investigaciones del Congreso derivadas de Watergate, las comisiones Church y Pike, del senador Frank Church (D-Idaho) y del representante Otis Pike (D-NY), develaron las actividades encubiertas del gobierno de EEUU en otros países. Ambos comités confirmaron que, además de periodistas financiados por la CIA, extranjeros y estadounidenses, el gobierno de Washington también subvencionó medios impresos extranjeros, radios y cadenas de televisión, algo que también hacían los soviéticos.

Por ejemplo, Encounter, una revista literaria anti-comunista publicada en Inglaterra entre 1953 y 1990, fue desenmascarada en 1967 como una operación de la CIA. Y, al igual que en el caso de hoy, organizaciones de nombre benigno, tales como el Congreso por la Libertad de la Cultura, también fueron fachadas de la CIA.

Las investigaciones del Congreso establecieron que el financiamiento clandestino de EEUU a medios extranjeros desempeñó a menudo un papel relevante en la política exterior, pero en ninguna parte tanto como en Chile a comienzos de los años 70.

"La principal operación de propaganda de la CIA, a través del periódico de la oposición El Mercurio, probablemente contribuyó lo más directamente posible al derrocamiento sangriento del gobierno de Allende y de la democracia en Chile", dijo Peter Kornbluh, analista del National Security Archive (Archivo de Seguridad Nacional), un instituto de investigación no gubernamental independiente.

In These Times preguntó a la agencia si todavía financia a periodistas extranjeros. El portavoz de la CIA Paul Gimigliano respondió: "La CIA, de ordinario, no niega ni confirma públicamente esta clase de alegatos".

¿Enemigos del departamento de Estado?

El 19 de agosto de 2002, la embajada de EEUU en Caracas, Venezuela, envió el siguiente cable a Washington:

"Esperamos que la participación de Sr. Lacayo como Grant IV sea reflejada directamente en su reporte sobre asuntos políticos e internacionales, pues él asciende en su carrera, y mejorar nuestros lazos con él significaría ganar a un amigo potencialmente importante en posiciones de influencia editorial". [Nota del editor: El nombre del Sr. Lacayo se ha cambiado para proteger su identidad].

El departamento de Estado había elegido a un periodista venezolano para visitar EEUU bajo el proyecto conocido como Grant IV, un programa cultural de intercambio iniciado en 1961. El año pasado, el departamento trajo a unos 467 periodistas a EEUU, a un costo cercano a los 10 millones de dólares, según un funcionario del departamento del Estado que solicitó anonimato.

MacDonald, de FAIR, dijo que las "visitas sirven para construir lazos entre los periodistas extranjeros visitantes y las instituciones a condición de que... sean extremadamente acríticos de la política exterior de EEUU y de los intereses corporativos que sirve".

El departamento de Estado financia el desarrollo de los medios a través de varias de sus oficinas, incluyendo el Bureau de Asuntos Educacionales y Culturales (Bureau of Educational and Cultural Affairs, BECA), el Bureau de Inteligencia y de Investigación (Bureau of Intelligence and Research, INR) y el Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo (Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, DRL), así como directamente desde sus oficinas y embajadas regionales por todo el mundo. También financia a periodistas extranjeros a través de otra sección llamada Oficina de Diplomacia Pública y de Asuntos Públicos (Office of Public Diplomacy and Public Affaire, OPDPA). Lo más importante es que el departamento de Estado generalmente decide qué otras agencias, tales como la USAID y el NED, deben invertir sus fondos en desarrollo de los medios.

(El departamento de Estado no respondió a los requerimientos de información de In These Times respecto a su presupuesto para el desarrollo de los medios, pero el estudio del CIMA 2007 demuestra, por ejemplo, que sólo el DRL recibió en 2006 casi 12 millones de dólares para el desarrollo del periodismo.)

El caso de Bolivia es un ejemplo que revela cómo EEUU ha estado financiando el desarrollo de los medios informativos de un país. Según el sitio web del DRL [Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo], en 2006 esta oficina patrocinó en Bolivia 15 talleres sobre libertad de prensa y de expresión. "Los periodistas del país y los estudiantes de periodismo discutieron la ética profesional, las buenas prácticas de difusión de noticias y el papel de los medios en una democracia", afirmó el sitio. "Estos programas fueron enviados a 200 estaciones de radio en áreas remotas a través del país".

En 2006, Bolivia eligió a Evo Morales, su primer presidente indígena, cuyo acceso al gobierno en repetidas ocasiones intentaron impedir tanto EEUU como los grandes medios de Bolivia. Morales y sus partidarios alegan que el gobierno estadounidense está detrás de un movimiento separatista en las provincias del este de Bolivia, ricas en gas, y alegan que ese apoyo encubierto implicó reuniones para el desarrollo de los medios, según el periodista y anterior portavoz presidencial Alex Contreras. Koscak, de la USAID, negó los cargos.

Éste es el BBG

En 1999, el Consejo Gubernamental de Radiodifusión (BBG) se convirtió en una agencia federal independiente. Hasta 2006 recibió un presupuesto de 650 millones de dólares, según las estimaciones del CIMA, con cerca de 1,5 millones de dólares destinados al desarrollo de los medios y entrenamiento de periodistas en Argentina, Bolivia, Kenia, Mozambique, Nigeria y Paquistán.

Además de la Voz de América, el BBG también opera varias otras estaciones de radio y TV. La estación de televisión Alhurra, con sede en Springfield, Virginia, "es una red comercial libre de televisión vía satélite en lengua árabe para el Oriente Medio, dedicada sobre todo a noticias y a información", según su sitio web. Alhurra, “el libre” en árabe, ha sido descrita por el Washington Post como "el esfuerzo más grande y más costoso del gobierno de EEUU por sacudir a la opinión extranjera a través del éter desde la creación de la Voz de América en 1942".

BBG también financia Radio Sawa (para la juventud árabe, con presencia en Egipto, el Gofo Pérsico, Iraq, Líbano, Levante, Marruecos y Sudán), Radio Farda (para Irán) y Radio Asia Libre (con programación regional para Asia). El BBG también financia transmisiones a través de la Radio y TV Martí, cuyo gasto ascendería a casi 39 millones de dólares en el año fiscal 2008, según la Justificación del Presupuesto para Operaciones Extranjeras del Congreso (Foreign Operations Congressional Budget Justification).

Banda Del Pentágono

El departamento de Defensa (DOD) rechazó hablar con In These Times acerca de sus programas de desarrollo de los medios. Según un artículo de Jeff Perth, publicado en The New York Times el 11 de diciembre de 2005, "los militares operan estaciones de radio y periódicos [en Iraq y Afganistán] pero no destapan sus lazos estadounidenses".

La tarea del desarrollo de los medios en Iraq "fue conferida al departamento de Defensa, cuyos contratistas importantes tenían poca o ninguna experiencia relevante", según un informe del USIP de octubre 2007.

Un estudio 2007 del Centro de Estudios Globales de Comunicación de la Escuela Annenberg para la Comunicación, de la Universidad de Pennsylvania, descubrió que Science Applications International Corp. (SAIC), una contratista de largo tiempo del DOD, recibió un contrato inicial de 80 millones de dólares por un año para transformar en “independiente” un sistema de medios dirigido por el gobierno, mediante un estilo similar al del servicio de noticias nacionales de la BBC, para contrarrestar en parte la influencia que tenía Al Jazeera en la región.

"La supervisora SAIC era una oficina del DOD que se especializaba en operaciones de guerra psicológica, que muchos creen contribuyó a la opinión de los iraquíes de que la Red de Medios de Iraq (Iraq Media Network, IMN) era simplemente un apéndice de la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisional Authority)", dijo el informe del USIP. "El funcionamiento de SAIC en Iraq fue considerado costoso, no profesional y fallido en cuanto a dotar de objetividad e independencia al IMN". SAIC, eventualmente, perdió eventual el contrato ante otra compañía, Harris Corp.

SAIC no fue el único subcontratista de medios del Pentágono que falló masivamente. Peter Eisler, en un artículo del 30 de abril en USA Today, aseguró que el sitio web iraquí de noticias Mawtani.com es otro medio de información financiado por el Pentágono.

USAID: «de la gente americana»

El presidente John F. Kennedy creó la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) en noviembre de 1961 para administrar ayuda humanitaria y el desarrollo económico por todo el mundo. Pero mientras la USAID se ufana de promover la transparencia en los asuntos de otras naciones, es poco transparente consigo misma. Esto es especialmente verdadero respecto a sus programas de desarrollo de los medios.

"En un número de países, incluyendo Venezuela y Bolivia, la USAID está actuando más como una agencia implicada en acción encubierta, como la CIA, que como una agencia de ayuda o desarrollo", dijo Mark Weisbrot, un economista del Centro para la Investigación Económica y Política (Center for Economic and Policy Research), un “tanque pensante” de Washington.

De hecho, mientras los investigadores han podido obtener los presupuestos generales de los programas globales de USAID recurriendo al Acta de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FIA), así como los nombres de los países o de las regiones geográficas donde ha estado fluyendo el dinero, los nombres de las organizaciones extranjeras específicas que reciben estos fondos son secretos de estado, exactamente como en el caso de la CIA.

Y en los casos donde se conocen los nombres de las organizaciones receptoras y se solicita información sobre ellas, la USAID responde que no puede "confirmar o negar la existencia de antecedentes", usando el mismo lenguaje que la CIA. (Nota del autor: En 2006, perdí un pleito contra la USAID, en una tentativa por identificar a las organizaciones que financia en el exterior).

USAID financia tres importantes operaciones de desarrollo de los medios: la Investigación Internacional y Sostenimiento de Intercambios (International Research & Exchanges Board, más conocida como IREX), la red Internews Network y la Búsqueda para una Tierra Común (Search for Common Ground), que tiene gran parte de financiamiento privado. Para complicar el cuadro, esas tres operaciones también han recibido financiamiento del departamento de Estado, de la Iniciativa Sociedad del Oriente Medio (Middle East Partnership Initiative, MEPI), del Bureau de Inteligencia e Investigación (Bureau of Intelligence and Research) y del Bureau Democracia, Derechos Humanos y Trabajo.

Según sus folletos, IREX es una organización internacional sin fines de lucro que "trabaja con socios locales para mejorar el profesionalismo y la sustentabilidad económica a largo plazo de periódicos, estaciones de radio y televisión y medios de Internet". La declaración impositiva "990" de IREX indicó en 2006 que sus actividades con los medios incluyen "pequeñas becas concedidas a más de 100 periodistas y organizaciones de medios; entrenamiento para centenares de periodistas y empresas de medios" y tiene un personal de más de 400 empleados que resuelven consultas y despachan programas a más de 50 países.

La red Internews Network, llamada comúnmente "Internews", recibe sólo algo más de la mitad del presupuesto del IREX pero es más conocida. Fundada en 1982, la mayoría del financiamiento de Internews proviene de la USAID, aunque también recibe fondos del NED y del departamento del Estado. Internews es una de las operaciones más grandes en el negocio del desarrollo de los medios independiente, financiando a docenas de ONGs, periodistas, asociaciones de periodistas, institutos de entrenamiento y facultades académicas de periodismo en docenas de países a través del mundo.

Las operaciones de Internews se han cerrado en países tales como Bielorrusia, Rusia y Uzbekistán, donde ha sido acusada de minar a los gobiernos locales y promover las agendas de EEUU. En un discurso en Washington DC en mayo de 2003, Andrew Natsios, ex administrador de USAID, describió a los contratistas privados financiados por la Agencia como "un brazo del gobierno de EEUU".

El otro mayor receptor de fondos de USAID para el desarrollo de los medios, Search for Common Ground, recibe más dinero del sector privado que del gobierno de EEUU, en la mayoría de los casos por "resolución de conflictos", según el informe del CIMA.

Cuba e Irán son dos blancos importantes de la USAID para el desarrollo y asistencia de los medios. El presupuesto USAID para la "Libertad de los Medios y la Libertad de Información" (Media Freedom and Freedom of Information) –durante la "transición" de Cuba bajo la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre II (Commission for Assistance to a Free Cuba II, CAFC II)– totaliza 14 millones de dólares. Esto representa un incremento de 10,5 millones respecto a la cantidad asignada en 2006. En Irán, la USAID ha presupuestado unos 25 millones de dólares para el desarrollo de medios durante el año fiscal 2008. Forma parte de un paquete de 75 millones destinados a lo que la USAID llama "diplomacia transformacional" en ese país.

Financiando “democracia” estilo USA "Mucho de lo que lo hoy hacemos lo hizo secretamente la CIA durante 25 años", dijo Allen Weinstein, uno de los fundadores del National Endowment for Democracy, en un artículo publicado en 1991 por The Washington Post.

Establecido a comienzos de los años 80, el NED "es gobernado por una junta directiva independiente, no partidaria". Su propósito pretende apoyar organizaciones favorables a la democracia alrededor del mundo. Sin embargo, históricamente, su agenda ha sido definida por los objetivos de la política exterior de Washington.

"Cuando se deja de lado la retórica de la democracia, el NED es una herramienta especializada en penetrar por debajo del nivel de origen popular a la sociedad civil de otros países" para alcanzar las metas de la política exterior de EEUU, escribió el profesor William Róbinson, de la Universidad Santa Bárbara, de California, en su libro A Faustian Bargain. Róbinson estuvo en Nicaragua a fines de los años 80 y observó cómo el trabajo del NED con la oposición nicaragüense apoyada por EEUU debilitaba la influencia de los sandinistas izquierdistas durante las elecciones de 1990.

El NED también estuvo bajo un gran escrutinio público en Venezuela, cuando se conoció que financiaba al movimiento anti-Chávez. En su libro El Código Chávez, la abogada venezolana-estadounidense Eva Golinger señaló que los beneficiarios del NED (y de la USAID) estuvieron implicados en la tentativa de golpe contra el presidente venezolano Hugo Chávez en 2002, como asimismo en la conducción gerencial de las "huelgas de trabajadores" contra la industria petrolera del país. Golinger también observó que el NED financió a Súmate, una ONG venezolana supuestamente destinada a promover el ejercicio libre de los derechos políticos de los ciudadanos que orquestó el fallido referéndum revocatorio contra Chávez en 2004.

Dependencia y obligación

El concepto de la separación de los poderes entre la prensa y el gobierno es un principio básico no sólo del sistema político de EEUU, sino también del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El financiamiento del gobierno de EEUU de cualquier medio de prensa altera las relaciones cliente-donante como para impedir considerarlo un medio independiente.

"Cualquier donación de equipos del gobierno de EEUU, tales como computadoras y grabadores, afecta el trabajo de los periodistas y a las organizaciones del periodismo", dijo Contreras, el periodista boliviano, "porque crea dependencia y una obligación a las agendas ocultas de las instituciones de EEUU".

Publicado en:

http://www.inthesetimes.com/ Jeremy Bigwood, periodista estadounidense.

Traducción: Ernesto Carmona

Manipulación "made in Disney" y otros temas

Algunos se reirán al ver el primer vídeo que acompaña esta entrada y creerán que lo que cuenta el profesor español Juan Carlos Monedero es exagerado. Pero... ¿no son demasiadas "casualidades" lo que el Monedero expone?

Mucha gente cree que los dibujos animados son "inocuos", que transmiten valores "universales" y "apolíticos", en el mejor de los casos. Sin embargo, después de ver este vídeo no quedan muchas dudas al respecto de las verdaderas intenciones de los dueños del Emporio Disney.

Siguiendo con el tema Disney y, al hilo de la absurda fotografía que le sacaron a Hugo Chávez hace ya más de un mes para ridiculizarlo nuevamente, pongo un vídeo donde se puede apreciar la falta de respeto que hay en los medios españoles hacia la figura del mandatario venezolano. Cuando la ignorancia se suma a la prepotencia sólo nos queda observar atónitos el ridículo en el que incurren estos pseudo-periodistas y presuntos "comunicadores" que sólo saben leer guiones absurdos que otros babosos lameculos de los intereses de sus jefes (generalmente del "progresista", ejem, Grupo PRISA S.A., aunque también los hay de otros conglomerados mediáticos) redactan para gloria de sus sueldos a final de mes. La repetición de estas ridiculizaciones hacia el principal enemigo de las veleidades imperialistas en América Latina, Hugo Chávez, por parte de la prensa española e internacional tiene por finalidad convencer al grueso de la población de lo "malo-malote" que es el Presidente venezolano. El discurso simplista y manipulador cala entre un público totalmente sedado, inculto, alienado e ignorante de la realidad mundial que se ríe ante las presuntas gracias y ocurrencias de sus "gurús cómicos" de La Sexta, Cuatro, Antena 3, etc. Gente que repite como loros, después, lo "autoritario" y "antidemocrático" que es Hugo Chávez, lo mal que lo está haciendo en Venezuela y un largo etcétera de mentiras que tales medios de comunicación ya se habrán encargado de fabricar para asegurarse sus negocios en los países latinoamericanos.

La televisión en España da ASCO pero más asco da la gente que es incapaz de pensar por sí misma. Según como se mire, habría que tomarlos como víctimas pasivas de un sistema totalizante más que como sujetos activos que deciden reproducir esos valores de manera consciente. Sin embargo, hoy en día, en pleno siglo XXI, con toda la tecnología a nuestra disposición, libros, información, etc., cuesta creer que haya gente tan cegada que, a pesar de toda la información a su alcance, siga tragándose los "discursos oficiales" que perpetúan esta mierda de sistema sin pararse a pensar hasta qué punto sus opiniones no están haciendo millonario a tal o cual empresario de turno. Esto empieza a parecerse a lo que sucedió en Alemania bajo el nazismo, todos miraron para otro lado mientras se cometían atropellos que hacían dudar de la "humanidad" del ser humano. Y los que no miraron para otro lado, ya sabemos cómo acabaron: gaseados, explotados en campos de exterminio, marginados o exiliados. Por supuesto, no estamos ante la barbarie nazi pero sí nos enfrentamos a un sistema que ha perfeccionado sus mecanismos de manipulación para hacernos creer que, mientras coartan nuestra libertad de pensar e informarnos con pluralidad, estamos, en realidad, disfrutando del sacrosanto principio de la libertad de expresión. Haciendo un paralelismo muy tangencial con Marx en su afirmación "lo peor no es la esclavitud sino el espíritu de esclavo que genera", yo diría: lo peor no es la manipulación sino la naturalización de ésta pues los medios de comunicación logran que los seres humanos crean que, en lugar de estar siendo manipulados, son libres de pensar lo que quieran. Miedo, mucho miedo, da este mundo.