Los guardianes de Chávez: el periodismo sin pruebas

Hace ya varias semanas, tal vez meses, el canal del grupo PRISA Cuatro emitió un "trabajo periodístico" (nótese la ironía, por favor) titulado "Los guardianes de Chávez". Dicho bodrio fue un nuevo intento de desprestigiar la Revolución Bolivariana de Venezuela ante los telespectadores españoles. Para hacerse una idea de la voluntad propagandística -que no periodística- del asunto, basta saber que fue emitido varios días en diferentes horarios de programación, para asegurarse que pudiera verlo el máximo de personas posible. ¿Con qué intención? Evidentemente, con la de presentar a la Venezuela chavista como un país polarizado en extremo, militarizado, connivente con el "terrorismo" internacional, al borde de la guerra civil por culpa del gobierno y negar, a su vez, los avances de un proceso revolucionario que lleva doce años trastocando la estructura social venezolana para bien del pueblo.

Los compañeros y compañeras de Cubainformación se han tomado el tiempo de desmontar las muchas mentiras que se vierten con total impunidad en el programa. Un programa que, cabe decir, contó con una tertulia posterior que en realidad fue grabada antes de su emisión, donde, además, la única persona que tenía una visión favorable al proceso bolivariano fue invitada sin saber a dónde iba, sin haber visto siquiera el video y sin conocimiento ni de su contenido ni de los temas que trataría el debate. Algo que seguramente no sucedió con los otros dos contertulios antichavistas.

Aquí dejo los videos de respuesta al infumable documental "Los guardianes de Chávez" que desmontan, parte por parte, las muchas mentiras que destila el supuesto "periodismo crítico" de esos personajes que se hacen llamar periodistas independientes (como otros que hay por una islita de cuyo nombre no voy a acordarme ahora). Véanlos, no tienen desperdicio:

Acusación n. 1: ¿Conexiones Chávez-ETA-FARC?



Acusación n.2: ¿El gobierno apoya a grupos armados?



Acusación n.3: ¿El gobierno arma a la población?



Acusación n. 4: ¿El gobierno es culpable de la criminalidad?



Acusación n. 5: ¿Más desigualdad?



Acusación n. 6: ¿Chávez controla medios?

Venezuela y Cuba como munición

Retomo el blog tras una ausencia de más de un mes para hacerme eco del excelente artículo de Pascual Serrano publicado hoy en el diario español "Público" y en "Rebelión".

En realidad quería haber escrito sobre el tema de Orlando Zapata, sobre el terremoto en Chile y sus diferencias frente al haitiano, los últimos asesinatos de militantes del Frente contra el golpe de Estado hondureño y un sinfín de acontecimientos que se están dando en Nuestra América. Sin embargo, por unos y otros motivos no lo he realizado.

Pero hoy, al leer la prensa me he topado con este artículo que resume en buena medida lo que pienso acerca de cómo se tratan, en general, los temas de Cuba y Venezuela en la prensa española -e internacional-. Aquí lo dejo para su deleite. Recomiendo, como siempre, entrar al enlace de "Público" para seguir el debate que se ha generado.

Venezuela y Cuba como munición

PASCUAL SERRANO

Dos asuntos han protagonizado la actualidad informativa y el debate político durante los últimos días: la muerte de un preso cubano en huelga de hambre y el auto de un juez de la Audiencia Nacional implicando al Gobierno venezolano con el terrorismo. Es evidente que se trata de temas claramente alejados de la vida cotidiana de los españoles y que cualquier criterio mínimamente serio de valoración de la actualidad los ubicaría en segundo plano. Hemos comprobado cómo estas dos noticias han desplazado de la actualidad no solamente el debate sobre la crisis económica, sino también a terremotos con cientos de muertos en Haití y Chile. Mientras aquí todo giraba en torno al deceso cubano y la acusación contra Chávez, en Colombia se descubrió la mayor fosa clandestina de la historia latinoamericana (2.000 cadáveres) y los paramilitares admitieron haber asesinado a 30.000 personas, cifra que la fiscalía estimó en al menos 120.000. En México, las decapitaciones y matanzas de jóvenes por el crimen organizado están a la orden del día y en Honduras el goteo de líderes sociales asesinados no cesa: ya van por más de un centenar desde el golpe de Estado. Igualmente las masacres de civiles en Afganistán e Irak no despiertan comentario alguno en los debates políticos.

Como señalaba José Steinsleger en el diario mexicano La Jornada, “de las tragedias acontecidas en el primer bimestre del año en curso, ninguna más ruidosa que la muerte por inanición voluntaria del ciudadano cubano Orlando Zapata Tamayo, preso político, de conciencia, disidente, opositor, delincuente común”. El analista francés Salim Lamrani se permitía recordar que, en Francia, entre el 1 de enero y el 24 de febrero de 2010, hubo 22 suicidios en prisión, entre ellos el de un adolescente de 16 años. Un dato al que nadie ha dado la más mínima importancia.

El caso de la acusación del juez Eloy Velasco contra Remedios García Albert y el Gobierno de Venezuela es un claro ejemplo de prostitución de la instrucción judicial con alevosía mediática con fines de agresión política. Un auto que por ley debería ser secreto se filtra a los medios para presentar a una ciudadana como cómplice de ETA y miembro de las FARC, ambas cuestiones discutibles si seguimos defendiendo el principio de la presunción de inocencia. Como ha recordado su abogado, siete meses después del procedimiento no ha sido citada judicialmente y en las fechas en que juez y prensa afirman que se encontraba nada menos que organizando un curso de explosivos de ETA a las FARC en la selva colombiana, veraneaba en la costa española.

En realidad, Remedios García sólo es un daño colateral en los ataques contra el Gobierno venezolano, pero el atropello es sólo una muestra de la vileza y miseria que domina la agenda informativa y el debate político español. En cuanto a la implicación del Gobierno venezolano, según el auto judicial, se fundamenta –es un decir– en declaraciones de testigos sin identificar, pero no se concreta exactamente qué es lo que dijeron, y en un ciudadano vasco que reside en Venezuela, cuya relación con el Gobierno de ese país se establece porque está casado con una ciudadana venezolana que es funcionaria pública. Todo ello sin olvidar que el juez que firma y, al parecer, filtra autos en los medios de comunicación, durante ocho años estuvo al servicio del Partido Popular de la Generalitat Valenciana como director general de Justicia.

Si los asuntos que golpean a los gobiernos de Cuba y Venezuela han logrado este protagonismo en la agenda informativa y política de nuestro país es porque se han dado dos circunstancias curiosas. Por un lado, su uso por parte de políticos y líderes de opinión de la derecha (y ultraderecha) para embestir contra el Gobierno de Rodríguez Zapatero y, por otro, una implicación ya habitual de los medios en todo suceso que pueda servir para desprestigiar a los gobiernos venezolano, cubano y cualquier otro latinoamericano que muestre independencia y soberanía frente a las políticas neoliberales.

La presión es tanta que cualquiera que no se sume a la indignación por la muerte voluntaria de un preso que los servicios médicos del Estado cubano hicieron todo lo posible por evitar o a la ola de criminalización de todo a lo que se le cuelgue la etiqueta de terrorista, se convierte en enemigo público y cómplice de dictaduras y terrorismos. Basta observar el linchamiento al que se ha sometido al actor Willy Toledo sólo porque, tras expresar su dolor y condena por la muerte de Orlando Zapata, entre la versión mediática de que el huelguista era un preso político y la versión del Gobierno cubano de que se trataba de un delincuente común, optó por la segunda.

Lo preocupante de todo ello es que se desarrolla en una dinámica judicial que en Madrid procesa a los jueces que investigan los crímenes del franquismo en un país donde los asesinos de la dictadura dan nombre a las vías públicas. Y, mientras tanto, en la Comunidad Valenciana se archiva la causa contra Francisco Camps obviando informes de la Fiscalía Anticorrupción y de la policía y se abren diligencias penales contra una diputada de Izquierda Unida que difunde unas pegatinas pidiendo prisión para Carlos Fabra, el presidente de la Diputación de Castellón cuyos procesos por tráfico de influencias y delito fiscal llevan siete años y nueve jueces paseando por los tribunales.

La conclusión no puede ser más preocupante, asistimos al acoso y sitio de medios de comunicación y sectores de la judicatura a gobiernos y ciudadanos que no forman parte de su ideario, mientras la impunidad se instala para otros. Para ello arrollan presunciones de inocencia en acusados de terrorismo, criterios de rigor periodístico y principios de relaciones respetuosas con países amigos. No podemos permitir que este funcionamiento continúe para conseguir munición en la reyerta política española.

Pascual Serrano es periodista. Su último libro es ‘Desinformación’

Cuba para la reflexión

Por SANTIAGO ALBA RICO, CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA, BELÉN GOPEGUI Y PASCUAL SERRANO

Estos son tiempos para la reflexión en economía. Tras algunas décadas de predominio neoliberal patrocinado por la escuela de Chicago, la economía mundial se encuentra frente a una crisis de consecuencias imprevisibles, pero en cualquier caso gravísimas. Lo mínimo que se podría pedir al espíritu científico es cambiar los paradigmas, invertir las evidencias, reaccionar, en suma, ante esta bancarrota intelectual que impidió diagnosticar y prever la catástrofe que se avecinaba. ¿Es eso lo que se está haciendo?

Hemos conocido distintas versiones más o menos destructivas del capitalismo, lo mismo que del socialismo. Pero, respecto a la lógica interna que distingue a uno del otro, hay algo que debería hoy interesarnos vivamente. El socialismo puede dejar de crecer, el capitalismo no. El socialismo puede ralentizar la marcha, el capitalismo no.

Pensemos en el ejemplo de Cuba. Al hundirse la URSS, Cuba perdió repentinamente el 85% de su comercio exterior. Su producto interior bruto decreció nada menos que un 33% en términos absolutos. Uno puede hacerse una idea de la catástrofe si se piensa que en Europa nos echamos a temblar ante la perspectiva de perder un punto en el crecimiento previsto. Y a ello se unió un endurecimiento del bloqueo estadounidense. Sin embargo, la gente no murió de hambre en Cuba, no perdió sus zapatos, ni su educación, ni su seguridad social, ni tampoco su dignidad. Lo pasaron muy mal, pero no se enfrentaron al fin del mundo como habría ocurrido con semejantes indicadores en los países capitalistas.

En medio de la actual sacudida, cuando el capitalismo destruye cuerpos en África y puestos de trabajo en España, cuando erosiona sin remedio las condiciones de habitabilidad del hogar humano, cuando para ello tiene al mismo tiempo que recurrir al lubricante de las mafias, al estímulo de los integrismos religiosos, a la restricción de los derechos laborales y al recorte de las libertades, en ese momento, todas las miradas se dirigen, en efecto, hacia Cuba… pero para condenarla y hostigarla. ¿Por qué? ¿Qué pasa allí? ¿El récord de muertos en un solo día? En México. ¿El de sindicalistas y periodistas asesinados? En Colombia. ¿El de pogromos racistas contra inmigrantes? En Italia. ¿Homofobia? En Polonia. ¿Xenofobia institucionalizada y leyes raciales? En Israel. ¿Fanatismo religioso y machismo criminal? En Arabia Saudí. ¿Control de las comunicaciones, suspensión del habeas corpus, tortura, secuestros, asesinatos de civiles? En EEUU. ¿Malos tratos a detenidos, periodistas e intelectuales procesados, periódicos cerrados, corrupción galopante, inmigrantes en centros de internamiento? En España.

Bien, aceptemos que, en este cuadro dantesco, Cuba es apenas un “mal menor”. El que desde Europa y desde España se preste tanta atención negativa al país con menos problemas del planeta –como ha hecho el diputado Luis Yáñez (Público,
9-1-10)– demuestra de sobra, en todo caso, que no es lo malo de Cuba lo que se censura, sino lo que en Cuba se opone a esta lógica dantesca y a sus efectos; es decir, lo que tiene precisamente de bueno.

Los economistas Jacques Bidet y Gérard Duménil recuerdan que lo que salvó al capitalismo en las primeras décadas del siglo pasado fue la organización; es decir, la misma planificación que los liberales identifican horrorizados con el socialismo. Gobiernos e instituciones planificaron sin parar, como siguen planificando ahora, aunque lo hicieron para conservar y aumentar los beneficios y no para conservar la vida y aumentar el bienestar humano. Pero la planificación es ya, como quería Marx, un hecho. Basta sólo cambiarla de signo. En los últimos 60 años, la minoría organizada que gestiona el capitalismo global se ha visto apoyada, a una escala sin precedentes, por toda una serie de instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la OMC, el G-8, el G-20 etc.) que han concebido en libertad, y aplicado contra todos los obstáculos, políticas de liberalización y privatización de la economía mundial. El resultado salta a la vista.

¿Y si planificásemos al revés? ¿Y si prestásemos un poco de atención positiva a Cuba? Esto no lo hemos probado aún, pero lo que intuimos en la actualidad es más bien esperanzador: a partir de una historia semejante de colonialismo y subdesarrollo, el socialismo ha hecho mucho más por Cuba que el capitalismo por Haití o el Congo. ¿Qué pasaría si la ONU decidiese aplicar su carta de DDHH y de Derechos Sociales? ¿Si la FAO la dirigiese un socialista cubano? ¿Si el modelo de intercambio comercial fuera el ALBA y no la OMC? ¿Si el Banco del Sur fuese tan potente como el FMI? ¿Si todas las instituciones internacionales impusiesen a los díscolos capitalistas programas de ajuste estructural orientados a aumentar el gasto público, nacionalizar los recursos básicos y proteger los derechos sociales y laborales? ¿Si seis bancos centrales de Estados poderosos interviniesen masivamente para garantizar las ventajas del socialismo, amenazadas por un huracán?

Podemos decir que la minoría organizada que gestiona el capitalismo no lo permitirá, pero no podemos decir que no funcionaría. Según una reciente encuesta de GlobeSpan, la mayoría que lo padece (hasta un 74%) apuesta ya por otra cosa.
En su artículo, el diputado Yáñez decía amar a Cuba. Por eso, le deseaba lo mejor: incorporarse al capitalismo, justo cuando este ha demostrado su fracaso y su incompatibilidad, al mismo tiempo, con el bienestar humano y con la democracia, con la dignidad material y con el derecho. Nosotros no amamos a Cuba: respetamos a sus hombres y mujeres por lo que han hecho y por lo que siguen haciendo. Quizás a Yáñez le tranquilice pensar en Colombia o en Arabia Saudí. A nosotros nos tranquiliza pensar en Cuba, esa isla donde incluso los límites, los problemas, los errores de la revolución señalan inflexiblemente, desde hace 51 años, la posibilidad histórica de una superación del capitalismo y de una alternativa a la barbarie.

Santiago Alba Rico es escritor

Carlos Fernández Liria es profesor de Filosofía (UCM)

Belén Gopegui es escritora

Pascual Serrano es periodista

Oliver Stone mandó callar al rey de España y a El País

En la presentación de su documental "Al sur de la frontera", Oliver Stone no se mordió la lengua y, harto de tanta mentira vertida sobre Venezuela y la figura de Hugo Chávez, dijo unas cuantas verdades que levantaron ampollas en la prensa internacional, especialmente hispana de Hispania, se entiende. Cada día me cae mejor este hombre. Se despachó a gusto en su rueda de prensa en Venezia y puso al periolisto de "El País" en su sitio. Dijo que el rey de España, Juan Carlos de Borbón, debería callarse y escuchar más a Chávez. Más información en el enlace siguiente:

El rey Juan Carlos "debería callarse" y escuchar a Chávez

Pero la cosa no acabó ahí. Para nuestro deleite le soltó unas cuantas verdades al periolisto de "El País", uno de tantos chupatintas que prefiere defender los intereses de su empresa a cuestionarse dónde trabaja:

"Los de EL PAÍS necesitáis redimir vuestra alma. ¿Tiempo? No, no hay tiempo, tiene que ser ahora mismo (...) Aún estáis a tiempo de cambiar, créeme, ya sé que eres periodista pero no tienes que creerte lo que dice la prensa".

También durante la visita de Chávez a España se pudo ver al periodista de "El País", Francisco Peregil, realizar preguntas más que tendenciosas a Chávez en su rueda de prensa de la Casa del Libro (véase "Dossier" en VTV, especial visita Chávez a España). En concreto le preguntó por el general Baduel, ahora en prisión bajo acusaciones de corrupción. Pero para "El País" no hay tal delito ni presunto delito, lo que hay es persecución política, claro, y por ello se despacharon al día siguiente con un especial del o la inefable Maye Primera sobre los pobres militares ex amigos de Chávez presos en las "cárceles chavistas". Lo de ese periódico de verdad que no tiene nombre.

No es de extrañar, por tanto, que el Embajador de Venezuela en España se vea impelido a desmentir cada dos por tres las falacias que tanto ese periódico como otros de igual calaña publican constantemente sobre la República Bolivariana de Venezuela y su presidente.

Dejo aquí un ejemplo ya lejano, del mes de agosto, pero que da cuenta de la campaña de manipulación de la prensa internacional respecto a lo que acontece en Venezuela:

Embajador venezolano en España envió nueva réplica a diario de ese país

Agosto 18, 2009 - 09:46 (lmorales)

El embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante el reino de España, Julián Isaías Rodríguez, envió este martes una réplica al diario La Razón, en protesta a los dos artículos publicados el día de ayer, titulados: "Cocaína venezolana vía Honduras" y "Chávez viajará a Moscú para comprar más armamento"

A continuación el texto completo de la misiva:

Señor director: Antes que nada, quería felicitarle. Se ha superado en el arte de la propaganda negra... y de manera especial cuando la practica contra el Presidente Hugo Chávez. No uno, sino dos artículos, publicó La Razón este 17-08-09: "Cocaína venezolana vía Honduras" y "Chávez viajará a Moscú para comprar más armamento".

En ambos, el diario que usted dirige reproduce su retorcida visión de los procesos democráticos de América Latina. En el primer artículo, basado en las versiones del gobierno ilegítimo de Micheletti, citado expresamente como fuente fidedigna, el "periodista" Alex Erquicia prácticamente asevera que el Presidente Chávez participa y se lucra del narcotráfico. Es esa, para ustedes, la razón por la cual Venezuela ha sido contundente en su condena al golpe de Estado en Honduras.

Asimismo, según ustedes, Manuel Zelaya, el Presidente verdaderamente legítimo, se habría prestado para colaborar con el narcotráfico que, según los bulos que ustedes publicitan, manejaría el mandatario venezolano. Tal vez La Razón, su razón, lo ignora, pero ese golpe de Estado ha sido condenado a nivel mundial. Ni América Latina, ni el mundo pueden permitir que el cambio de un Jefe de Estado ocurra de otra manera que no sea a través de las urnas electorales y no de las otras "urnas" que La Razón considera legítimas para cambiar gobiernos.

En el segundo artículo Ángel Sastre comenta que "Caracas ha ofertado abiertamente su territorio a las tropas rusas", lo cual es una mentira infame. Es el Gobierno colombiano, no el venezolano, el que ha ofrecido su territorio para que otro país instale allí sus bases militares. Así que, por favor, no confunda a sus lectores.

La difamación de la que su diario hace gala es ejemplar, pero irrespeta, deshonra y desacredita la información veraz y el periodismo, sobre todo al obviar estas dos nimiedades: nuestra soberanía no se negocia y Colombia es el principal productor y distribuidor de cocaína del mundo.

Julián Isaías Rodríguez Díaz Embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante el Reino de España

(Prensa MPPRE / VTV)

Pero la manipulación excede los límites del periodismo escrito y se extiende a las cadenas de televisión, algunas de ellas pseudo-progresistas y vinculadas al grupo PRISA, propietario de "El País". Es el caso de La Sexta, una relativamente reciente cadena de televisión de España que se dedica a echar mierda sobre los procesos de emancipación en América Latina. Reproduzco aquí la información proporcionada por los Amigos Socialistas de Venezuela y, aunque también es información del mes de agosto, creo que es ilustrativa de cómo se las juegan los empresarios de la comunicación españoles con el tema de Venezuela:

La cadena televisiva La Sexta pretende posicionar al Gobierno venezolano como instigador de una guerra regional que, por el contrario, trata de evitar, al distorsionar una rueda de prensa que ofreció el Presidente Chávez, realizando una manipulación en la que entrelaza las situaciones y los comentarios a su conveniencia.

El Embajador de Venezuela ante el Reino de España, Julián Isaías Rodríguez, envió una comunicación de protesta y solicitud de rectificación pública al Director General de la cadena de televisión La Sexta, Juan Ruiz de Gauna, por la manipulación de las informaciones relacionadas con la rueda de prensa que ofreció el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías el pasado jueves 06 de agosto.

A continuación el texto de la misiva :

Señor Ruiz de Gauna:

Luego de ver la cobertura otorgada por los servicios informativos de la cadena de televisión que usted dirige a la rueda de prensa que el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, ofreció a medios y agencias internacionales, el pasado jueves 06 de los corrientes a propósito de los infundios divulgados por el Gobierno colombiano sobre el supuesto suministro de armas de Venezuela a las FARC, presentamos a usted, en su calidad de Director, nuestra más enérgica protesta.

La información transmitida por La Sexta el pasado sábado 09 de agosto, en la cual un montaje informativo asegura que el Jefe de Estado venezolano "amenaza con una guerra en Sudamérica" y -según leyó la presentadora Cristina Saavedra- "usaría contra Colombia" cohetes lanzagranadas AT4 es una despreciable infamia que además fue apoyada con imágenes del mandatario portando el referido armamento- Venezuela.

Sería conveniente que usted, o algún otro profesional de La Sexta, volviera a repasar el vídeo íntegro de la referida rueda de prensa, de tal forma que se percaten del verdadero sentido de las palabras del presidente Chávez, absolutamente contrario a la información que ustedes han difundido.

El mandatario mostró los lanzacohetes a los corresponsales internacionales para demostrar que las armas decomisadas a la guerrilla colombiana por las autoridades de ese país correspondían a un armamento obsoleto y desechable (en su mayoría ya utilizado) que las FARC habían robado en Cararabo, mediante una incursión hace 14 años al territorio venezolano. Nunca sugirió que fuesen armas para ser usadas por Venezuela contra Colombia, ni contra ningún otro país del mundo.

De esta manera, La Sexta cercenó dolosamente la rueda de prensa que ofreció el Presidente Chávez, realizando una manipulación en la que entrelaza las situaciones y los comentarios a su conveniencia, para desinformar a través de una mentira propia de los delirios mediáticos de la extrema derecha española que este medio tanto cuestiona y critica.

Desconocemos qué motiva a La Sexta para sumarse a la sistemática campaña comunicacional contra el proceso bolivariano que cada vez llevan con mayor intensidad los poderes fácticos de España y del mundo. Desconocemos cuales intereses mueven a esta cadena par (sic)

Les instamos a reflexionar sobre su papel como medio de comunicación que aspira mostrar una imagen "progresista" y les instamos a dejar de adoptar cada vez más la línea editorial de las cadenas más conservadoras de España. Sus televidentes merecen conocer versiones más objetivas y serias de lo que ocurre en América Latina.

Es ésta una carta de protesta y, también, una solicitud de rectificación pública ante la clara y manifiesta tergiversación de los hechos, perjudicial no sólo a la imagen de la República Bolivariana de Venezuela y de sus autoridades, sino también a la credibilidad de ustedes como medio de comunicación "confiable".

Atentamente, Julián Isaías Rodríguez Díaz

Embajador (Embajada de Venezuela en España)

Golpe de Estado en Honduras

El pasado domingo 28 de junio el presidente constitucional de la centroamericana República de Honduras, Manuel Zelaya, fue secuestrado en su casa por elementos del ejército hondureño y expulsado a Costa Rica en pijama. La justificación para tamaño atropello a la democracia burguesa por parte de la oligarquía hondureña (entre la que se encuentra la institución castrense pues en Honduras el ejército es propietario de negocios varios) fueron las presuntas intenciones de Zelaya de "perpetuarse en el poder" a través de una presunta modificación constitucional. Modificación sobre la cual se iba a consultar al pueblo hondureño, por cierto. Como en el caso de la Venezuela de Chávez, los medios de comunicación han contribuído a la desinformación argumentando que Zelaya quería reformar la Constitución para ser quasi vitalicio cuando, en realidad, de lo que se trataba era de realizar una consulta popular. Esta consulta se tenía que celebrar el pasado domingo e implicaba introducir una cuarta urna en la que los hondureños y hondureñas habían de responder si estaban de acuerdo con iniciar un proceso constituyente que pudiera conllevar una reforma constitucional. Pero, por lo visto, para las élites hondureñas la Constitución es algo sacrosanto, intocable, que, de hecho, contiene "artículos pétreos" que no pueden ser modificados bajo ningún concepto. Lo más antinatural, desde luego, porque negar la dialéctica y la evolución del mundo, las costumbres, las normas y las sociedades demuestra una cerrazón propia de las mentes más reaccionarias.

En estos dos días que han transcurrido desde el golpe ha quedado claro que éste tiene pocos visos de triunfar debido al aislamiento internacional al que se han visto relegados los golpistas y a la lucha popular que están llevando a cabo heroicamente los hondureños y hondureñas que han salido a la calle desafiando el "toque de queda" del gobierno usurpador. La correlación de fuerzas en América Latina no es la misma que la de los tiempos de la Guerra Fría y, por tanto, los EEUU se han visto en la obligación de condenar el golpe. Aunque, por supuesto, una cosa es lo que diga Obama y otra lo que la CIA pueda hacer con su conocimiento o a sus espaldas. Recordemos si no los casos de Kennedy y otros tantos presidentes estadounidenses que fueron asesinados "por su propia gente". España parece haber aprendido de su metedura de pata en Venezuela cuando se produjo un golpe de Estado muy similar contra Hugo Chávez en 2002 en el que el gobierno de Aznar y el grupo PRISA estaban metidos hasta las cejas. La "flexibilidad" de criterios ante los atropellos a los gobiernos populares y legítimos latinoamericanos por parte de las supuestas democracias occidentales y sus medios de comunicación relega a éstas al descrédito aunque dudo mucho de que les importe...

Cada día es más difícil esconder la información de lo que pasa en el mundo, por mucho que los medios de comunicación burgueses se empeñen, en el caso de Honduras, de vender un golpe de Estado como un apartamiento del poder de un señor populista con veleidades autoritarias. Gracias a los medios de comunicación alternativos y a la labor de gente organizada que está reportando desde Honduras, sabemos que ha habido al menos un muerto y varios desaparecidos en el país centroamericano. La labor de TeleSur, la cadena de televisión latinoamericana con perspectiva bolivariana, ha sido crucial en la denuncia de lo que está sucediendo en Honduras. Debido a ello los militares hondureños secuestraron al equipo de TeleSur a la par que cortaron las señales de toda información no oficialista (entiéndase por oficialista en este caso a la información de los golpistas). Por suerte nos quedan los maravillosos análisis y el seguimiento que Walter Martínez está realizando en su programa Dossier, el mejor programa de la televisión internacional ahora mismo.

Añado algunos -pocos- enlaces a las múltiples noticias y artículos de opinión que se han venido publicando en los últimos días al respecto, para quien quiera profundizar en ello:

Otra vez el diario de la vergüenza: "El País" y el intento de golpe de Estado en Honduras, por Juan Carlos Monedero en Rebelión
Honduras: contexto de la crisis política, Editorial de La Jornada
Un editorial que parece que condena un golpe, por Pascual Serrano en Rebelión
El Pentágono está detrás del Golpe de Estado en Honduras, ¿con o sin la aprobación de la Casa Blanca?, por Eva Golinger en Rebelión
El golpe de Honduras y la crisis, por Guillermo Almeyra en Sin Permiso
Hondureños se movilizan a Tegucigalpa para apoyar al presidente Zelaya en Agencia Púlsar
Movimientos Sociales de Honduras denuncian persecución de dirigentes en Agencia Púlsar
La ONU reclama la restitución inmediata de Zelaya como presidente de Honduras en Público

Para finalizar dejo aquí varios testimonios de lo que está sucediendo en Honduras:

Esta maña detuvieron a nuestro amigo Carlos Bueso de la Comunidad de Software Libre Centraomericana.

Él estaba en la manifestación reprimida esta mañana en El Progreso, Yoro Honduras junto con Marcelino Martínez, Jorge Cordón, Junior Antunez, Joel Martínez, Martha Ileana Hernández y José Erazo. La noticia completa está en http://honduraslaboral.org/leer.php/1878

Él está acusado de "escándalo público". El video de la represión está en http://www.youtube.com/watch?v=wC4LQU_UeTs

Más testimonios:

MENSAJE 1

Estimad@s:
Son las 3.30 a .m. del lunes 29 de junio de 2009. Acaban de cortar la energía
de nuevo en gran parte de la Capital , como parte de la campaña de terror,
intimidación y desinformación que el nuevo "gobierno" encabezado por el Sr
Roberto Micheletti y los "diputados del pueblo" del Congreso Nacional, están
llevando a cabo para hacerse del poder por la fuerza y medios ilegales.
Estoy escribiendo este correo en medio de la oscuridad para pedir sobre todo
a las personas y redes que se encuentran fuera del país para que nos ayuden
a difundir información de lo que está pasando en Honduras.
No tenemos acceso a información de ningún tipo, pues los principales canales
de televisión nacionales e internacionales que no están alineados con los
intereses del nuevo "gobierno", están fuera del aire. Los que si lo están,
no transmiten ninguna información sobre lo que ha significado para el país
este golpe de Estado. Por el contrario se están dedicando a una falsa
cotidianidad y sobre todo a transmitir programas de opinión suavizando y
justificando la violación del Estado de derecho y la suspensión de las
garantías constitucionales como el toque de queda impuesto a partir de las 9
pm de ayer.
Por esta razón, el pueblo y la comunidad internacional están ignorando que
una gran cantidad de personas estamos protestando y en resistencia pacífica
frente al palacio de gobierno.
Es necesario que sepan que el día de ayer, mi persona y un nutrido grupo de
valientes ciudadanos/as que nos encontrábamos frente a Casa Presidencial en
protesta pacífica para solicitar la reinstauración de la democracia en
nuestro país fuimos atacados a las 7.30 de la noche por un grupo de
militares quienes intentaron ingresar en un vehículo al Palacio. Para
amedrentar a la gente hicieron disparos al aire y trataron de arrollar a la
multitud, hiriendo levemente a algunas personas.
Posiblemente en pocos momentos lleguen a desalojar por la fuerza a las
personas manifestantes aprovechando la oscuridad.
Esta es una situación desesperante y les solicito por favor que se
pronuncien y hagan circular información de que el pueblo hondureño está
resistiendo y que todo esto llevará a una posible arremetida más violenta y
represora de lo que ya lo es.
Por favor, quienes puedan reenvien esta información y pidan la solidaridad
para nuestro pueblo y exijan la restitución del orden democrático, las
libertades y los derechos de nuestra nación.

Desde Tegucigalpa, Honduras.

E
Un ciudadano comprometido con la democracia y los derechos humanos

MENSAJE 2

Por este medio les informamos que a raíz del Golpe de Estado ocurrido a
primeras horas del domingo 28 de junio en contra del Presidente Manuel
Zelaya Rosales, nuestra Radio Progreso fue intempestivamente invadida por un
contingente de unos 25 militares, quienes a eso de las diez y media de la
mañana, penetraron en todas nuestras instalaciones radiales, mientras el
personal estábamos transmitiendo noticias sobre este acontecimiento
político.

Los militares nos obligaron a cancelar de manera absoluta la programación.
Mientras los militares estaban dentro de nuestras instalaciones, un grupo
numeroso de pobladores rodeó las mismas y exigían ingresar para defender la
Radio y a todo su personal. Por suerte, y gracias a diversas mediaciones, se
evitó que la confrontación llegara a extremos más violentos.

Nuestro personal está sano y salvo a las alturas de este informe, aunque la
incertidumbre y el ambiente tenso, no nos garantiza prever que disminuyan
las amenazas para las siguientes horas.

Y estamos pendientes de una nueva decisión de nuestra parte, en relación con
la necesidad de restablecer la programación de la Radio , a pesar de la
prohibición y la amenaza que nos dejaron los militares.

Seguiremos informando. Con mi abrazo, Radio Progreso

Las mentiras de Reporteros Sin Fronteras sobre Cuba

Aunque ya no sorprende saber que la organización Reporteros Sin Fronteras miente sistemáticamente sobre lo que sucede en Cuba, no está de más tener datos y ver cómo se las ingenian para manipular a los desinformados o crédulos. Este artículo de Salim Lamrani extraído de Rebelión aclara mucho al respecto.

Las mentiras de Reporteros Sin Fronteras sobre Cuba

Salim Lamrani

Rebelión

Revisado por Caty R.

El 20 de mayo de 2009, Reporteros sin Fronteras publicó una declaración sobre Cuba en la que afirma que “cualquiera puede navegar por Internet...salvo los cubanos” . Para apoyar su afirmación, RSF presenta un video realizado con una cámara oculta de una escena en la que se prohíbe a un cubano el acceso a Internet en un hotel. La organización añade que “ en Cuba pueden condenar a un internauta a 20 años de cárcel si publica algún artículo “contrarrevolucionario” (artículo 91) en sitios de Internet, y a cinco años si se conecta ilegalmente a la red” . Finalmente, RSF recuerda que “Cuba es la segunda cárcel mundo para los periodista, después de China” recordando que “hay 19 detenidos […] con el falaz pretexto de que son ‘mercenarios a sueldo de Estados Unidos’”. ¹

Resultar fácil poner a RSF frente a sus contradicciones. En efecto, mientras que la organización afirma que ningún cubano puede conectarse por Internet, pone como vínculo… “el blog de Yoani Sánchez” , que vive en Cuba y se pronuncia abiertamente contra el gobierno de La Habana por medio de Internet. ¿Cómo hace Sánchez para expresarse si no tiene acceso a Internet? Su última intervención data del 27 de mayo. También se expresó los días 25, 23, 22, 19, 18, 16, 15, 13, 10, 9, 7, 6, 4 y 2 de mayo y el 29, 28, 27, 26, 25, 23 y 21 de abril. Así, durante el mes que precede la publicación de la declaración de RSF sobre Internet en Cuba, Yoani Sánchez pudo conectarse a la red, desde Cuba, al menos 18 veces. ²

RSF no vacila en contradecir se de una publicación a otra. Así, en un informe de marzo de 2008 con respecto a los periodistas independientes en Cuba, la entidad parisina subraya que “el blog de Yoani Sánchez se encuentra en un portal más amplio, Consenso/Desdecuba.com, promovido por cinco blogueros y un consejo de redacción de seis personas. Su objetivo es sencillamente comentar la actualidad política del país. El sitio puede presumir de haber franqueado, tras un año de existencia, la barrera del millón y medio de clics en el pasado febrero, 800.000 de los cuales fueron al blog Generación Y . Más impresionante aún, el 26% de los visitantes están domiciliados en Cuba, en tercera posición detrás de Estados Unidos y España” . ³ ¿Cómo puede “el 26 de sus lectores que son cubanos” consultar el blog de Sánchez si se les prohíbe el acceso a Internet? ⁴

Así, RSF utilizó un caso aislado de un hotel cubano mediante una cámara oculta para generalizar la prohibición de Internet a la isla entera y estigmatizar a las autoridades cubanas. Ironía de la historia, en su intervención del 23 de mayo de 2009, Yoani Sánchez afirma que con “ una docena de blogueros hicimos una investigación en más de cuarenta hoteles de la ciudad. Con excepción del Occidental Miramar, todos declararon que desconocían la regulación que prohibía el acceso de los cubanos a Internet” . La bloguera preferida de los medios occidentales contradice así de modo flagrante las alegaciones de RSF. ⁵

RSF afirma que toda persona que publique un artículo crítico hacia el gobierno cubano se arriesga a 20 años de reclusión y cita como apoyo a sus palabras el artículo 91, sin ofrecer más precisiones. ¿Qué dice el artículo 91 del Código Penal Cubano? Aquí está íntegramente: “El que, en interés de un Estado extranjero, ejecute un hecho con el objeto de que sufra detrimento la independencia del Estado cubano o la integridad de su territorio, incurre en sanción de privación de libertad de diez a veinte años o muerte”. Como se puede comprobar fácilmente, RSF no vacila más mínimo en mentir de forma descarada. El artículo en cuestión no prohíbe de ninguna manera la publicación de análisis de carácter heterodoxo en Internet. No limita de ningún modo la libertad de expresión. Sanciona los actos de traición a la patria. ⁶

Es o equivaldría a utilizar el artículo 411-2 del Código Penal francés (“ El hecho de entregar a una potencia extranjera, a una organización extranjera o bajo control extranjero o a sus agentes, sean tropas que pertenecen a las fuerzas armadas francesas, sea todo o parte del territorio nacional, es sancionable con la reclusión criminal perpetua y 750.000 euros de multa” ) o el artículo 411-4 ( “El hecho de mantener relaciones de inteligencia con una potencia extranjera, una empresa, una organización extranjera o bajo control extranjero, o con sus agentes, con vistas a suscitar hostilidades o actos de agresión contra Francia, se castiga con treinta años de reclusión criminal y 450.000 euros de multa. Se castiga con las mismas penas el hecho de proporcionar a una potencia extranjera, a una empresa o una organización extranjera o bajo control extranjero o a sus agentes los medios para emprender hostilidades o ejecutar actos de agresión contra Francia” ) para acusar al gobierno de Nicolas Sarkozy de represión contra los internautas. ⁷

Por otra parte, basta con consultar el blog de Yoani Sánchez, sumamente crítica con respecto a las autoridades cubanas, o leer los escritos de los opositores, para darse cuenta de la falta de fundamento de la acusación lanzada por la organización parisina.

RSF certifica también que los cubanos se arriesgan a “cinco años si se conectan ilegalmente a la red”. Aquí, la entidad francesa se limita a emitir una afirmación perentoria sin ni siquiera molestarse en citar un texto de ley que, por otra parte, no existe. Otra vez, RSF lanza una mentira.

Por fin, RSF reitera el mismo discurso asegurando que “ 19 detenidos” periodistas se encuentran encarcelados “con el falaz pretexto de que son ‘mercenarios a sueldo de Estados Unidos’”. La organización es incapaz de mostrar coherencia y rigor en sus propios documentos. En efecto, en la versión francesa del artículo, habla de “24 profesionales de los medios” . ⁸ Pero poco importan las cifras, la mistificación es, otra vez, doble. Por una parte, de los “19 detenidos” citados por la organización, sólo uno dispone de una auténtica formación de periodista: Óscar Elías Biscet. Los demás jamás habían ejercido el oficio antes de integrarse en el universo de la disidencia. Por otra parte, esos individuos nunca fueron condenados por emitir una producción intelectual subversiva, sino por aceptar los emolumentos financieros ofrecidos por Washington, pasando así del estatus de opositor al de agente pagado por una potencia extranjera, y cometiendo de esa forma un delito grave sancionado no sólo por la ley cubana sino también por el Código Penal de cualquier país del mundo. Las pruebas al respecto son múltiples: Estados Unidos reconoce que financia a la oposición interna cubana y sus propios documentos oficiales lo certifican, los disidentes confiesan recibir una ayuda pecuniaria por parte de Washington e incluso Amnistía Internacional admite que las personas encarceladas fueron condenadas “ por haber recibido fondos o materiales del gobierno estadounidense para realizar actividades que las autoridades consideran subversivas y perjudiciales para Cuba” . ⁹

RSF no es una organización digna de crédito pues su agenda es ante todo política e ideológica. Como se puede comprobar, resulta fácil poner a la organización parisina frente a sus contradicciones y revelar sus manipulaciones. Por otra parte, RSF no puede gozar de ninguna legitimidad pues reconoce que recibe financiación de la National Endowment for Democracy (NED) que no es más que la oficina pantalla de la CIA según el New York Times, que señaló en 1997 que la NED “se creó hace 15 años para realizar públicamente lo que la Central Intelligence Agency (CIA) hizo clandestinamente durante décadas” . ¹⁰

Notas

¹ Reporteros Sin Fronteras , «‘ Cualquiera puede navegar por Internet...salvo los cubanos ’», 20 de mayo de 2009. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=31383 (sitio consultado el 20 de mayo de 2009).

² Yoani Sánchez, Generación Y . http://www.desdecuba.com/generaciony/ (sitio consultado el 24 de mayo de 2009).

³ Claire Vœux, Cuba. Cuba. Cinco años después de la “Primavera negra”, los periodistas independientes resisten , Reporteros Sin Fronteras , marzo de 2008. http://www.rsf.org/IMG/pdf/Informe_Cuba.pdf (sitio consultado el 20 de mayo de 2009).

⁴ Reporteros Sin Fronteras , «Cuba: informe 2008», http://www.rsf.org/article.php3?id_article=26080 (sitio consultado el 20 de mayo de 2009).

⁵ Yoani Sánchez, «‘Sentada’ blogger», Generación Y , 23 de mayo de 2009. http://www.desdecuba.com/generaciony/ (sitio consultado el 27 de mayo de 2009).

⁶ Ley n° 62, Código Penal de Cuba, Libro II, Artículo 91, 29 de diciembre de 1987. http://www.acnur.org/biblioteca/pdf/4417.pdf (sitio consultado el 24 mayo de 2009).

⁷ Code Pénal Français, Partie législative, Livre IV, Titre 1^er, Chapitre 1^er, Sections 1 & 2.

⁸ Reporteros Sin Fronteras, «‘N’importe qui peut naviguer sur Internet… sauf s’il est cubain’», 20 mai 2009. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=31379 ( sitio consultado el 26 de mayo de 2009).

⁹ Amnesty International, «Cuba. Cinq années de trop, le nouveau gouvernement doit libérer les dissidents emprisonnés», 18 de marzo de 2008. http://www.amnesty.org/fr/for-media/press-releases/cuba-cinq-ann%C3%A9es-de-trop-le-nouveau-gouvernement-doit-lib%C3%A9rer-les-dissid (sitio consultado el 23 de abril de 2008).

¹⁰ Salim Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (Paris: Editions Estrella, 2009), próxima publicación.

Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad París Descartes y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado, entre otros, Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (Hondarriaba: Editorial Hiru, 2008). Su nuevo libro se titula Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (París: Editions Estrella, 2009) con un prólogo de Nelson Mandela.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; salim.lamrani@parisdescartes.fr

Todos somos terroristas

La semana pasada fue detenido en México de manera totalmente irregular y arbitraria el sociólogo colombiano Miguel Ángel Beltrán. La detención fue ejecutada por las autoridades de migración a solicitud del Gobierno colombiano en uno de los muchos días en que Miguel Ángel Beltrán, cansado de ver cómo su trámite se demoraba en exceso sin motivo aparente, se personó en las oficinas del Instituto Nacional de Migración mexicano acompañado de un abogado proporcionado por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Precisamente en la UNAM, lugar donde Beltrán se doctoró en Estudios Latinoamericanos, se encontraba de estancia postdoctoral el protagonista de nuestro relato. Tras el chantaje y la coacción ejercidas al académico -a cuyo abogado no permitieron el paso a la oficina donde fue retenido y detenido- para que firmara un papel que le hacía renunciar a sus derechos -si es que a esas alturas los tenía- y lo ponía en una flagrante ilegalidad migratoria, algún que otro golpe y más de una humillación y amenaza, como se podrá ver en el testimonio de Beltrán más adelante, éste fue dirigido de inmediato a un avión custodiado por policía mexicana (y presumiblemente agentes de inteligencia) y deportado "ipso facto" a Colombia donde los cuerpos de seguridad le esperaban con los brazos abiertos. (Más información al respecto en el artículo "El secuestro político del Dr. Miguel Ángel Beltrán" en Indymedia argentina).

Para el Gobierno colombiano el sociólogo Beltrán ha cometido varios delitos que se resumen en uno: ser uno de los líderes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en el extranjero. Para los que no nos creemos nada de lo que venga del narcoparamilitar Gobierno colombiano el delito de Miguel Ángel Beltrán es otro: pensar críticamente sobre lo que sucede en su país.

A su llegada a Colombia un jefe policial declaró que Beltrán había aparecido, oh milagro, en la ya famosísima computadora de Raúl Reyes, líder de las FARC asesinado en territorio ecuatoriano junto a otros guerrilleros y a cuatro estudiantes mexicanos por el ejército colombiano en colaboración con los EEUU. Su aparición estelar en dicha computadora se trataba de un supuesto intercambio de correos electrónicos entre Raúl Reyes y Miguel Ángel Beltrán, con el alias de Jaime Cienfuegos, donde aquél le solicitaba escribir un texto para "captar" a jóvenes latinoamericanos para la guerrilla. El supuesto resultado de dicho encargo sería este texto publicado en la revista Realidades Sociológicas bajo el terrorista título de "Estudiantes, política y sociedad". Tras la lectura del mismo no cabe duda de que cualquier académico mínimamente de izquierdas puede ser considerado, de ahora en adelante, un terrorista si no en acto, al menos sí en potencia. Así está el nivel de criminalización, señoras y señores.

Parece ser que la computadora de Raúl Reyes está dando mucho de sí a la par que está resultando sumamente útil al Gobierno uribista en su labor de criminalización del pensamiento crítico. Si hemos de creer las versiones del Gobierno colombiano, toda persona crítica con la actual política de seguridad colombiana, sea presidente de Gobierno como Chávez, Correa o Morales, o simple académico universitario, ha intercambiado correos con el tal Raúl Reyes. Por lo visto las actividades guerrilleras le dejaban mucho tiempo para el intercambio epistolar cibernético en medio de la selva, ello a pesar que, según versiones de la policía científica colombiana, la computadora de Raúl Reyes no tenía correos electrónicos. Lo cierto es que en Colombia ya han saltado las alarmas en ámbitos académicos pues se teme una "cacería de brujas" tras la detención de Beltrán.

Tan democráticos y apegados al Estado de Derecho son los gobiernos mexicano y colombiano que mientras el primero lo deportó sin ningún tipo de averiguación previa, violando la tradicional política de asilo del Estado mexicano en época del PRI, el segundo lo presentó ante los medios nacionales e internacionales de esta guisa y lo tachó de culpable desde el primer momento, sin la mediación de un juicio previo. Algo que no debería sorprendernos pues estamos hablando de países donde no existe una efectiva libertad de prensa ni algo semejante a una democracia, donde se matan más sindicalistas y periodistas que en cualquier lugar del mundo. Por poner un ejemplo, sólo en Colombia desaparecen cada día de 2 a 3 personas por motivos políticos.


Cabe destacar que es muy curioso observar cómo el Estado mexicano permitía hace unos años una oficina de las FARC en el Distrito Federal e, incluso, políticos mexicanos se reunían con algunos de sus miembros y enviados. Al respecto dejo el esclarecedor artículo de Alberto Híjar titulado "Presidentes cómplices al ataque". Pero actualmente la situación es distinta, con la llegada del PAN al poder las posturas más pro-estadounidenses se han hecho fuertes en el Gobierno mexicano y la colaboración México-Colombia no es más que la expresión del eje EEUU-Colombia-México contra las fuerzas progresistas en América Latina. El Plan Mérida es un reflejo del Plan Colombia en versión mexicana. EEUU no pierde ocasión de afianzar sus intereses geoestratégicos en el continente y echa mano de los gobiernos amigos, lo único que le queda ante la cada vez mayor marea antiimperialista latinoamericana.

Para concluir dejo el testimonio de su detención por el propio Miguel Ángel Beltrán publicado en Indymedia Colombia. Creo que tras leer esto sobran las palabras:

En ningún momento se me informo de los motivos de mi captura, ni se me informó hacia dónde íbamos. Durante todo el trayecto se me colocó de rodillas con mi rostro pegado al asiento, como cuando un verdugo coloca a su víctima para cortarle la cabeza..

“Me presenté de buena fe…

En cuanto me presenté al INM, se me declaró ilegal y se procedió a mi captura en las instalaciones del Instituto Nacional de Migración, se señaló que no aporté pruebas que respalden mi condición económica (solvencia) lo cual es falso pues en el oficio de trámite está claro (y los anexos lo corroboran), que yo entregué mi certificado de trabajo de la Universidad Nacional de Colombia, debidamente apostillado, así como la comisión de estudios otorgada por la Universidad Nacional (ver oficio del trámite).

Aunque el oficio –de respuesta- del INM está firmado por mí, y eso probaría que tiene mi asentimiento, fui obligado a firmar, se me dijo que si no firmaba, se daba por interrumpido el trámite y seguramente ya no procedería mi solicitud. Insistí en que había información falsa y se me dijo que eso no importaba porque era parte del trámite y de la nueva solicitud que debería hacer (es decir en todo momento se me dio información falsa para coaccionar mi firma).
Se me impidió hablar con el abogado a quien no se le permitió ingresar conmigo.

Una vez firmado el oficio una funcionaria del INM me dijo que yo estaba ilegal y en ese momento aparecieron varios hombres que me inmovilizaron. Se acercaron varios funcionarios de inmigración y a empellones y a la fuerza me llevaron por un pasillo hasta una camioneta que estaba estacionada en la puerta del INM. En ningún momento se me informo de los motivos de mi captura, ni se me informó hacia dónde íbamos. Durante todo el trayecto se me colocó de rodillas con mi rostro pegado al asiento, como cuando un verdugo coloca a su víctima para cortarle la cabeza (hago el esquema)

Conductor Cabeza





Cuello Silla trasera



Me cubrieron el rostro con la chamarra o chaqueta que llevaba mientras me presionaban el cuello, lo que me causo lesiones en la región cervical y en los hombros. En varias ocasiones estuve a punto de asfixiarme, pues por la postura que llevaba no podía respirar, fue tal la presión que vomité. En la camioneta iban además de los 2 o 3 guardas de migración, una delegada del INM y un médico, al cual le solicité ayuda porque me sentía ahogado. Tanto la delegada de migración, como el médico fueron indiferentes frente a la tortura y el maltrato que recibí.

Cuando llegamos al aeropuerto (supe que habíamos llegado a este sitio por el ruido cercano de los aviones), siempre esposado y con el rostro cubierto me bajaron a empellones, cruzamos un puesto de migración muy rápidamente y luego me subieron a una avioneta o avión pequeño que estaba aguardando allí.

Mientras se ultimaban detalles del vuelo y se preparaba el despegue, se me mantuvo con las esposas a la espalda, y el rostro cubierto; pude darme cuenta que subían y bajaban personas que me filmaban. Luego del despegue, y transcurridos algunos minutos más, cuando el avión se estabilizó, me cambiaron las esposas para adelante, así viaje todo el tiempo.

En la avioneta viajamos 7 personas. El piloto, el copiloto, un capitán que dirigió la operación, otro señor que estaba vestido de civil, dos guardias del INM, y yo. Cuando la aeronave estaba a punto de aterrizar me pasaron un folio de documentos para que los firmara, querían que los firmara sin leerlos. Me negué, me presionaron pero finalmente les dije que no lo iba a firmar porque ya tenía el antecedente de lo sucedido en el INM y que mucho menos los firmaría si no los leía. Ellos estaban muy interesados en que los firmara. Incluso ya en Colombia le pidieron a los oficiales colombianos que me lo pasaran para que firmara. El folio de documentos está sin mi firma.

Una vez aterrizamos en el aeropuerto militar pregunté a los encargados de la operación que si ya estábamos en Colombia, me respondieron que sí. Entonces dije “si ya estamos en territorio colombiano me asiste el derecho (derecho que ya habían violado) de estar en libertad”. En la lógica de que si la operación era de expulsión del país (de México) ya estaba en Colombia y debía quedar en libertad.

Después de media hora de permanecer en la avioneta llegaron agentes del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)…”


Miguel A. Beltrán
Domingo 23 de mayo de 2009
Calabozos de la DIJIN Bogotá

MÁS INFORMACIÓN EN EL BLOG: LIBERTAD PARA EL SOCIÓLOGO MIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS Y LIBRE PENSAMIENTO EN COLOMBIA

Teletiranía-Teledictadura (sobre la manipulación monopólica de los medios de comunicación en México)

Interesante documental que consta de 13 partes y que hay que ver para entender por qué en México se puede desatar una influenza que se cobre vidas mientras que en otros países el virus no ha llegado a ser letal. Algunos pensarán que las manipulaciones de los medios de comunicación poco tienen que ver en ello pero les aseguro que ayudan muchísimo a que se dé el clima de impunidad que permite la mentira oficial y el tratar a la gente como si su vida no valiera nada. Vean y juzguen.

¿Es tan malo ser antisistema?

Excelente artículo de Francisco Fernández-Buey y Jordi Mir publicado en el diario español "Público". Por lo interesante he creído conveniente reproducirlo aquí pero recomiendo visualizarlo en la página donde fue publicado para seguir el debate, si se puede llamar así, entre los lectores. Para acceder a la página en cuestión se puede pulsar sobre el título.

¿Es tan malo ser antisistema?

Por Francisco Fernández Buey y Jordi Mir del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-Universidad Pompeu Fabra

Venimos observando que, en los últimos tiempos, los medios de comunicación de todo tipo han puesto de moda el término antisistema. Lo usan por lo general en una acepción negativa, peyorativa, y casi siempre con intención despectiva o insultante. Y aplican o endosan el término, también por lo general, para calificar a personas, preferentemente jóvenes, que critican de forma radical el modo de producir, consumir y vivir que impera en nuestras sociedades, sean estos okupas, altermundialistas, independentistas, desobedientes, objetores al Proceso de Bolonia o gentes que alzan su voz y se manifiestan contra las reuniones de los que mandan en el mundo.

Aunque no lo parezca, porque enseguida nos acostumbramos a las palabrejas que se ponen de moda, la cosa es nueva o relativamente nueva. Así que habrá que decir algo para refrescar la memoria del personal. Hasta comienzos de la década de los ochenta la palabra antisistema sólo se empleaba en los medios de comunicación para calificar a grupos o personas de extrema derecha. Vino a sustituir, por así decirlo, a otra palabra muy socorrida en el lenguaje periodístico: ultra. Pero ya en esa década la noción se empleaba principalmente para hacer referencia a las posiciones del mundo de Herri Batasuna en el País Vasco. En la década siguiente, algunos periódicos a los que no les gustaba la orientación que estaba tomando Izquierda Unida ampliaron el uso de la palabra antisistema para calificar a los partidarios de Julio Anguita y la mantuvieron para referirse a la extrema derecha, a los partidarios de Le Pen, principalmente, y a la llamada izquierda abertzale. Así se mataba de un solo tiro no dos pájaros (de muy diferente plumaje, por cierto) sino tres.

Esa práctica se ha seguido manteniendo en la prensa aproximadamente hasta principios del nuevo siglo, cuando surgió el movimiento antiglobalización o altermundialista. A partir de entonces se empieza a calificar a los críticos que se manifiestan de grupos antisistema y de jóvenes antisistema. Pero la calificación no era todavía demasiado habitual en la prensa, pues el periodista de guardia de la época, Eduardo Haro Teglen, en un artículo que publicaba en El País, en 2001, aún podía escribir: “Las doctrinas policiales que engendra esta globalización que se hace interna hablan de los grupos antisistema. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendría que segregar sus modificaciones para salvarse él si fuera realmente un sistema y no sólo una jungla, una explosión de cúmulos”.

En cualquier caso, ya ahí se estaba indicando el origen de la generalización del término: las doctrinas policiales que engendra la globalización. Desde entonces ya no ha habido manifestación en la que, después de sacudir convenientemente a una parte de los manifestantes, la policía no haya denunciado la participación en ellas de grupos antisistema para justificar su acción. Pasó en Génova y pasó en Barcelona. Y también desde entonces los medios de comunicación vienen haciéndose habitualmente eco de este vocabulario.

El reiterado uso del término antisistema empieza a ser ahora paradójico. Pues son muchas las personas, economistas, sociólogos, ecólogos y ecologistas, defensores de los derechos humanos y humanistas en general que, viendo los efectos devastadores de la crisis actual, están declarando, uno tras otro, que este sistema es malo, e incluso rematadamente malo. Académicos de prestigio, premios Nobel, algunos presidentes en sus países y no pocos altos cargos de instituciones económicas internacionales hasta hace poco tiempo han declarado recientemente que el sistema está en crisis, que no sirve, que está provocando un desastre ético o que se ha hecho insoportable. Evidentemente, también estas personas son antisistema, si por sistema se entiende, como digo, el modo actualmente predominante de producir, consumir y vivir. Algunas de estas personas han evitado mentar la bicha, incluso al hablar de sistema, pero otras lo han dicho muy claro y con todas las letras para que nadie se equivoque: se están refiriendo a que el sistema capitalista que conocemos y en el que vivimos unos y otros, los más moran o sobreviven, es malo, muy malo.

Resulta por tanto difícil de entender que, en estas condiciones y en la situación en que estamos, antisistema siga empleándose como término peyorativo. Si analizando la crisis se llega a la conclusión de que el sistema es malo y hay que cambiarlo, no se ve el motivo por el cual ser antisistema tenga que ser malo. El primer principio de la lógica elemental dice que ahí hay una incoherencia, una contradicción. Si el sistema es malo, y hasta rematadamente malo, lo lógico sería concluir que hay que ser antisistema o estar contra el sistema. Tanto desde el punto de vista de la lógica elemental como desde el punto de vista de la práctica, es indiferente que el antisistema sea premio Nobel, economista de prestigio, okupa, altermundista o estudiante crítico del Proceso de Bolonia.

Si lo que se quiere decir cuando se emplea la palabreja es que en tal acción o manifestación ha habido o hay personas que se comportan violentamente, no respetan el derecho a opinar de sus conciudadanos, impiden la libertad de expresión de los demás o atentan contra cosas que todos o casi todos consideramos valiosas, entonces hay en el diccionario otras palabras adecuadas para definir o calificar tales desmanes, sean éstos colectivos o individuales. La variedad de las palabras al respecto es grande. Y eligiendo entre ellas no sólo se haría un favor a la lengua y a la lógica sino que ganaríamos todos en precisión. Y se evitaría, de paso, tomar la parte por el todo, que es lo peor que se puede hacer cuando analizamos movimientos de protesta.

El regalo de "El País" a Chávez en el aniversario del golpe

Por si no fuera poco que celebraran sin rubor el golpe de Estado perpetrado contra Hugo Chávez el 11 de abril de 2002, hace ya siete años, el diario "El País" continúa en su estrategia golpista-mediática contra Venezuela. Dejo el siguiente artículo de Javier Adler publicado en "Rebelión" por si alguien tiene dudas al respecto.

El editorial de ayer es un buen ejemplo de cómo no son los hechos sino una imagen prefabricada la que lleva a interpretar y falsear los hechos

Así construye "El País" la imagen de dictador de Chávez

Javier Adler

Rebelión

El último editorial de El País (12/4/09) es un buen ejemplo de cómo no son los hechos los que llevan a la imagen de Chávez sino una imagen prefabricada la que lleva a interpretar y falsear los hechos. El principio básico es presentar como anormal y propio de una dictadura totalitaria lo que se consideraría normal y legítimo en cualquier otro país.

El editorial se titula “El rumbo de Chávez”, lo que ya muestra que la atención se centrará en Chávez, no en el gobierno, las instituciones o el pueblo, sino en una persona. Ésta es una premisa necesaria para construir su imagen de dictador, centrar cualquier acción de gobierno o judicial en su persona. A partir de aquí se concluye, fácil y circularmente, la típica acusación de que Chávez concentra todo el poder en sus manos.

El subtítulo del editorial dice “El régimen venezolano combina la existencia de elecciones con la persecución de opositores”. Régimen es un término reservado para los gobiernos autoritarios, por eso nunca leeremos “el régimen de Zapatero” o “el régimen de Obama”. Sobre la persecución de opositores, es una expresión típicamente utilizada por los propios opositores, que este medio de comunicación hace suya. Por ejemplo, en el caso de España es frecuente escuchar por parte del PP y medios afines que están siendo perseguidos por Zapatero. (1)

Entrando en el texto del editorial, leemos

“La detención del general Raúl Baduel es sólo el último episodio del progresivo acoso del presidente Hugo Chávez a la oposición política, ...”

Estaríamos, por tanto, no ante un hecho aislado sino ante una campaña sistemática de Chávez para eliminar la oposición, algo que nuevamente sólo cabe en una dictadura política, no en un estado de derecho. Además, el diario mezcla aquí otras cuestiones personales, ya que Baduel, tras abandonar el ejército, “críticó la deriva autoritaria del régimen venezolano” y así “dejó de ser el camarada que le había salvado de los golpistas y pasó a convertirse en traidor”. De modo que no estamos sólo ante un dictador que no puede tolerar una oposición sino ante un tirano rencoroso llevando a cabo una venganza personal.

Sólo en el segundo párrafo del editorial aparece el único dato contrastable, lo que debería dar la clave a cualquier lector crítico:

“Baduel se encuentra internado preventivamente en esta prisión, acusado de delitos supuestamente cometidos durante sus dos años como ministro de Defensa de Chávez”

Los delitos son concretamente de corrupción, “sustracción de gran cantidad de dinero” según las palabras del fiscal (2). Este hecho, un proceso por corrupción, sería algo corriente en la mayoría de los países, pero que en el caso de Venezuela se reviste de una interpretación tan tendenciosa como carente de base empírica:

“Su encarcelamiento parece una artimaña jurídica, en la medida en que la justicia no ha logrado por el momento establecer los cargos concretos que se le imputan y la detención preventiva dictada contra él para evitar un improbable "riesgo de fuga" concede a la acusación 30 días, ampliables por otros 15, para hacerlo.”

Aquí el periódico se otorga la autoridad para juzgar y cuestionar un proceso judicial, pero sin dar el menor argumento. Así, no se explica por qué la sustracción de fondos no es un cargo lo bastante “concreto”, ni por qué se considera que la fuga es “improbable” (3) Sencillamente, son cosas que deben aceptarse para encajar con la imagen ilegítima del gobierno de Chávez. De otro modo, como dije antes, se convierte en un caso ordinario de corrupción.

En el mismo tono se describen otros procesos judiciales:

“El régimen venezolano no sólo hostiga al general Baduel, sino también a otros opositores: el ex candidato presidencial Manuel Rosales y los gobernadores de Miranda, Táchira o Carabobo. También al periodista Teodoro Petkoff, a quien se acusa de no haber pagado los impuestos de sucesiones en 1974.”

En el caso de Petkoff, es notable que se califique de hostigamiento un proceso de fraude fiscal, que tiene su origen en 1974, al morir la madre de Petkoff, pero se prolonga durante las décadas siguientes (4). En cuanto a Rosales, uno de los firmantes “por error” del gobierno golpista de 2002 (5), y a pesar de ello candidato presidencial en 2006, lleva semanas desaparecido y ausentado de su alcaldía (6). El editorial no comenta si aquí también considera “improbable” la fuga. Sobre los otros gobernadores, se trata de casos totalmente distintos entre sí (7) de los que El País no da la menor información (8), con lo que el lector difícilmente puede sacar una conclusión propia.

El editorial sigue desarrollando su teoría conspirativa,

“Chávez está poniendo poco a poco al servicio de su revolución bolivariana hay que contar las Fuerzas Armadas. En este caso no se trata sólo de someterlas, desactivando su eventual potencial de resistencia. El propósito de Chávez parece ir más lejos, sustituyéndolas por un cuerpo de voluntarios que cumplirían las funciones tradicionales del Ejército, aunque desde una fidelidad absoluta a su persona.”

Nada de esto es original, pues encontramos los mismos tópicos desde que Chávez subió al poder en febrero de 1999. He aquí algunos ejemplos antiguos de editoriales de El País:

“indisimulada ansia de poder” (3/2/99)

“parece querer hacer caso omiso de la separación de poderes para concentrarlos todos, o casi todos, en su persona” (26/6/99)

“De la mano del presidente Hugo Chávez, respaldado abrumadoramente por el electorado, desde el jueves ha quedado eliminado el poder judicial independiente propio de todo sistema democrático.” (21/8/99)

“Chávez ha barrido a los antiguos partidos y se ha quedado con todo el poder” (17/12/99)

Finalmente, se trazan los supuestos paralelismos entre el gobierno de Chávez y otros “perfectamente totalitarios”:

“Para alejar las acusaciones de dictador, Chávez alega sus victorias electorales y el respaldo mayoritario en los referendos que han abierto la puerta a algunas de sus medidas más autoritarias. El chavismo dice estar dispuesto a respetar las urnas, pero sólo después de emplear todos los medios del Estado para impedir que la oposición pueda vencer. Pero el argumento no vale: regímenes perfectamente totalitarios ha habido que han salido de las urnas y han ganado referendos.”

Aquí hay varios puntos a comentar. Primero está la contraposición entre dictadura y elecciones, que El País presenta como una “alegación” cuando se trata de algo fundamental. Sencillamente, una dictadura que periódicamente convoca elecciones libres y avaladas por los observadores internacionales, no es una dictadura. En el caso de Chávez, ha ganado una decena de elecciones desde las primeras en 1998, y también perdió una en el referéndum constitucional de 2007, lo que aceptó sin ningún problema.

Segundo están las supuestas medidas autoritarias, de las que el diario no da ningún detalle. Aquí lo que procedería sería explicar cuáles son y por qué se consideran autoritarias, pero por encima de eso importa si están ajustadas a la legalidad o no, esto es, a la Constitución que aprobó el pueblo en 1999. Por otra parte, si aun siendo legales a los venezolanos no les gustaran, siempre pueden apartar a Chávez del poder en las siguientes elecciones. Más aún, lo pueden hacer a mitad de mandato en un referéndum revocatorio, algo que sólo existe en Venezuela. Pues hubo un referéndum revocatorio en 2004 que ganó Chávez ampliamente y elecciones presidenciales en 2006 que ganó aún más ampliamente (9), y todo ello, hay que insistir, avalado siempre por los observadores internacionales. Así pues, a uno le puede gustar más o menos el gobierno de Chávez, pero no cabe dudar de su legitimidad democrática.

Tercero tenemos la acusación de que se utilizan “todos los medios del Estado para impedir que la oposición pueda vencer”. Esto es absurdo desde el momento en que los procesos electorales siempre han sido limpios y reconocidos internacionalmente. Además los medios de comunicación son mayoritariamente privados y contrarios a Chávez, e incluso en 2006 se permitió la candidatura de un golpista como Manuel Rosales. El País debería explicar de qué está hablando exactamente, si es que pretende un mínimo de seriedad.

Por último, el diario dice que el argumento no vale, porque “regímenes perfectamente totalitarios ha habido que han salido de las urnas y han ganado referendos”. Quisiera saber de qué regímenes está hablando. Si se refiere al nazi, su mejor resultado antes de tomar el poder fue de un 37% de los votos, y una vez en el poder ya no hubo elecciones libres. Si habla de otro, que sea el diario quien diga cuál y que explique sus contrasentidos.

Resumiendo, la imagen de Chávez como dictador no proviene de los hechos sino que es una premisa con la que se trabaja y en función de ésta se interpretan los hechos. En el caso que hemos discutido, los procesos judiciales se interpretan como estrategias para eliminar a los críticos y opositores. Pero para ello debe aceptarse previamente que la justicia está por completo en manos de Chávez y a su servicio. Y ahí es donde entra en juego un principio que enunció cierto miembro de un régimen perfectamente totalitario, y que muchos medios aplican al pie de la letra: una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.

Notas:

(1)

http://www.libertaddigital.com/nacional/trillo-ve-decepcionante-y-un-sarcasmo-que-zapatero-intente-desprestigiarle-con-el-yak-1276351697/

http://findesemana.libertaddigital.com/la-cope-un-ejemplo-de-la-persecucion-politica-de-zapatero-1276232905.html

(2)

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gHDZp1gwy4CuWVkX6oKVzBqLMuMQ

(3)

Para ver los argumentos de la fiscalía sobre la probabilidad de fuga, ausentes en las informaciones de El País, http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=176230&lee=1

(4)

http://sociales.eluniversal.com/2009/04/03/pol_art_parlamento-investiga_03A2281763.shtml

http://el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/75788/Pol%C3%ADtica/Iris-Varela-denunci%C3%B3-presunto-fraude-al-fisco-por-parte-de-Teodoro-Petkoff

(5)

http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=38270

(6)

http://www.telecinco.es/informativos/nacional/noticia/888025/888025

(7)

http://www.aporrea.org/contraloria/n131989.html

http://www.vtv.gob.ve/noticias-nacionales/16084

http://www.aporrea.org/oposicion/n130935.html

(8) Ver El País 10/4/09 para comprobar cómo la noticia supuestamente informativa no sólo no aporta más datos que el editorial de dos días después sino que se expresa en términos muy parecidos a éste.

(9) http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez