Contra la impunidad de los crímenes del franquismo

Este video habla por sí solo. Tan sólo comentaré que uno de los actores que participa es, en efecto, biznieto de un maestro republicano fusilado por el franquismo. Se trata de Paco León.

NO A LA IMPUNIDAD DE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO

Retomo la actividad en el blog con un tema que me ha sublevado en los últimos días. Son muchoslos temas que me hubieran llevado a romper el silencio pero por circunstancias personales no he podido dedicar tiempo a verterlos en estas "páginas virtuales". Sin embargo, en esta ocasión, he dejado todo aparcado por escribir estas lineas porque creo que lo que está sucediendo en España es sumamente grave e impropio de un país que se dice a sí mismo "democracia".

Me refiero a la sentencia que ayer dictó el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de España inhabilitando al juez Baltasar Garzón por un cargo de prevaricación al haberse querido encargar de la investigación de los crímenes del franquismo cuando, según la ley que ellos mismos hicieron y que, como toda ley, puede ser modificada pues no es "sacrosanta", en realidad esos crímenes los tenían que juzgar los tribunales locales. Una menudencia de forma que ha servido para apartar de la judicatura a un juez que, pese a no ser santo de mi devoción, ha sido el único en España que se ha atrevido a plantar cara en este tema de los crímenes del franquismo. Por ello, mis respetos en este asunto.

Lo grave de la inhabilitación no es tanto la carrera judicial del juez Garzón en sí (supongo que para él sí, claro) sino lo que tiene de simbólico esta decisión. La inhabilitación es un "aviso a navegantes". Una demostración de que el franquismo dejó todo atado y bien atado y que la transición ¿a la democracia? posterior sólo hizo que poner la puntilla en ese "que todo se modifique para que nada cambie" (más o menos, Fraga dixit). Tenemos un CGPJ franquista, conformado por jueces puestos por los principales partidos políticos (PSOE, PP, PNV y CiU) pero franquista al fin y a la postre. Esto por sí mismo debería causar una vergüenza estrepitosa. Un día comentaba que esto sería inviable en un país como Alemania, donde nadie concibe que un juez pro-nazi, o emanado directamente del III Reich, siguiera ejerciendo en Alemania. Pues bien, un amigo brigadista internacional, que tiene suficientes años como para haber acumulado experiencia y conocimientos en sus múltiples luchas alrededor del mundo (entre ellas, en la Guerra Civil española) me hizo notar que también eso sucedía por allá, al menos en Austria.

Sin embargo, hemos de tener algo de esperanza hacia el devenir de la historia, aunque sea difícil. Creo que lo positivo de todo este tema, igual que de las manifestaciones que se dieron hace ya unas semanas en apoyo a la investigación de los crímenes del franquismo (que fueron muchísimos, por cierto, y que no se circunscribieron al periodo de la Guerra Civil sino que llegaron hasta los años setenta) es que, por primera vez, este tema se está haciendo visible en España. Y, espero, que a la vez esté generando conciencia entre mucha gente que, por no tener familiares represaliados o bien por tener familiares "rojos" que nunca se atrevieron a hablar de esto en casa (cosa que también ha sucedido mucho en España), no han sido conscientes de todo lo que la supuesta transición hacia la "democracia" les había ocultado y negado. Por ejemplo, nunca antes se había visto en España imágenes de familiares en manifestaciones portando retratos de sus DESAPARECIDOS. Unos desaparecidos que, no lo olivdemos, suman en España más personas que todos los desaparecidos de todas las dictaduras del Cono Sur juntas. Eso no hace a los crímenes del franquismo peores que los de Videla, Stroessner o Pinochet sino que da cuenta de la magnitud de la tragedia todavía no reparada en España. ¡Cuánto se tendría que aprender de los países latinoamericanos! Tanto, si no nos cegara el complejo de superioridad imperial, del que los franquistas saben tanto, por cierto.

Dejo, para finalizar, un homenaje en forma de canción hermosa de una cantautora a la que acabo de descubrir. Está dedicada a todos aquellos hombres y mujeres que, como reza la canción, "tienen nombre y apellidos". A ellos y a la memoria de mi abuelo, que podría haber estado en alguna de las fosas que aparecen en las imágenes del video cuando estuvieron a punto de fusilarlo aquellos que se declaraban, y se declaran, buenos cristianos.

¡¡JUSTICIA Y REPARACIÓN PARA LAS VÍCTIMAS!! ¡¡NO A LA IMPUNIDAD DE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO!! ¡¡POR LA INVESTIGACIÓN Y EL ENCAUSAMIENTO DE TODOS LOS CULPABLES TODAVÍA VIVOS!! Que se haga al fin JUSTICIA en España, que se devuelva el dinero y los bienes que robaron a los rojos, los niños a los que usurparon su identidad y entregaron a familias afectas al régimen, que vayan a la cárcel los asesinos y cómplices de la dictadura y todos aquellos que hacen apología del exterminio político con total impunidad a día de hoy. Mucho pedir, sí, pero tengo la confianza de que algún día la historia nos dará la razón. Tiempo al tiempo.

Cacerolada popular contra el rey de España

Hoy, mientras Juancar esté realizando su tradicional y soporífero discurso previo a la cena de Nochebuena, un grupo de ciudadanos y ciudadanas españoles se estará manifestando contra él haciendo sonar las cacerolas todo lo fuerte que se pueda para no tener que oir el vacuo y monótono discurso de cada año.

Ya son demasiados años de discursito y, por mucho que este año nos digan que se va a "modernizar", lo cierto es que parece que, como indica Isaac Rosa en su columna de Público hoy, de lo que se trata es de hacernos caer en la trampa. Es decir, anuncian que el discurso del rey este año será distinto para que la gente lo sintonice aunque sea por curiosidad, cosa que cada año va siendo más complicado para ellos. Casi nadie ve el discurso del rey y, si lo ven, otra cosa es que lo escuchen. A veces ni lo oyen por el ruido familiar.

Ojalá la iniciativa tenga suerte y se demuestre que el rechazo a la monarquía no es sólo un silencio que se extiende sino un clamor imparable...

¡¡Salud y República!!

La Iglesia española y el franquismo

Que la Iglesia española, prácticamente en su conjunto, sigue defendiendo las ideas del franquismo y al régimen mismo, es "vox populi". Pero asombra ver todavía, en pleno siglo XXI, que sigan dando la batalla de manera tan fehaciente por una dictadura sanguinaria que, por hablar en sus términos, pecó reiteradamente contra el mandamiento de "no matarás" (no me hagan decir cuál es ese mandamiento, si el primero, segundo o quinto, pues, por suerte, no tuve formación católica y desconozco estos detalles). Claro que tal vez los mandamientos venían con asterisco y letra pequeña para puntualizar que ese "no matarás" se refería solamente a los de tu clase, credo y condición. A los demás, ya sabemos, sangre y fuego o espada más cruz. Que se lo digan si no a todos los pueblos indígenas del continente americano...

Dejo estas imágenes que dan fe -nunca mejor dicho- del papel que sigue jugando la Iglesia Católica Española a día de hoy. Tienen pocos días, menos de un mes. Reflejan una misa celebrada en honor a Franco y demás fascistas "caídos por España". Véase cómo el honor patrio (besos a la bandera pre-constitucional fascista del aguilucho mientra suena el himno de España) está por encima de la comunión cristiana. Perdón, sé poco de estos temas, insisto, pero ¿la Iglesia no era en teoría una comunidad de cristianos que se identificaban por su condición de cristianos y no por su nacionalidad? ¿La institución eclesiástica no se creó con la finalidad de ayudar al desvalido? ¿Dónde queda esa visión cristiana de preocuparse por los más débiles cuando se baila el agua de los poderosos y, además, asesinos en su afán por perpetuar su poder?

Por si quedaran dudas de en qué posición ideológica se encuentra la Iglesia en general destaco las declaraciones del pro-nazi Papa Benedicto XVI recogidas hoy en la prensa: "El Papa califica de 'inmoral e inhumano' el comunismo". ¿A alguien le sorprende? A mí no, desde luego. Si no nos queman en la hoguera es porque no pueden, porque si no...

Para rematar los despropósitos de estos sectarios, ultra-fanáticos e intransigentes, dejo un artículo publicado el otro día en Rebelión que da cuenta del papel de la Iglesia en la desaparición de niños de rojos bajo el franquismo y en la represión a las presas republicanas en las cárceles. Reproducción, a su vez, de lo ya publicado en "El Plural". Ahí les va:

El silencio de los obispos
La Iglesia Católica de España y los niños perdidos del franquismo un año después
Miguel Ángel Rodríguez Arias
El Plural

Transcurrido ya un año desde que Baltasar Garzón recogiese en su auto el denominado caso de los niños perdidos del franquismo -más de tres ya desde que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa lo denunciase en 2006 dentro de su "Balance de Crímenes" de la dictadura- y tras el reciente acto público del miércoles de connotaciones negacionistas en torno a los trabajos forzados y las inhumanas condiciones de vida de los presos políticos en el Valle de los Caídos llevado a cabo en la Facultad de Económicas de la Universidad San Pablo CEU, cada vez queda más de manifiesto lo necesario de seguir dando a conocer, con todo detalle, el estremecedor alcance de la represión franquista en presidios, campos de trabajo y todo tipo de centros penitenciarios... así como la concreta relación que pudo tener la Iglesia Católica de España con todo ese "turismo penal alternativo". Particularmente en cuanto a todo lo sucedido en los centros penitenciarios de detención de mujeres y jóvenes.

La Iglesia católica proveyó el personal de "numerosos establecimientos penitenciarios".

O tal y como se recoge en el punto 77 de dicho Balance de crímenes denunciado por el Consejo de Europa: “La Iglesia Católica de España, estrechamente unida al régimen, participó en la persecución de los vencidos (…).También jugó un papel muy importante al proveer el personal de numerosos establecimientos penitenciarios, siendo los más tristemente célebres las prisiones de mujeres y los reformatorios para jóvenes cuyos antiguos detenidos han denunciado públicamente los malos tratos físicos y psicológicos que sufrieron por parte del personal religioso”.

¿Con qué cargos penales?

Ahora bien, situación de detención de tales mujeres y sus pequeños en tales "establecimientos penitenciarios" provistos con personal religioso, según dicha denuncia... ¿con qué cargos?Porque de no existir tales cargos, o de resultar manifiestamente infundados -ser familia de algún defensor de la República española, haber intentado huir del país...- nos encontraríamos ante una situación de colaboración en un número indeterminado de detenciones ilegales.

¿Qué funciones penitenciarias son esas de una confesión religiosa?

Ejercicio de anómalas funciones penitenciarias por parte de dicho mismo personal –incluso llegando a utilizar conventos y otros edificios de la Iglesia como centros de detención, como han señalado otros estudios–... ¿en virtud de qué?, cuándo la única participación reconocible al personal religioso de cualquier confesión en centros penitenciarios lo es a los efectos de dar asistencia religiosa, en caso de ser solicitada por parte de los detenidos.

¿En qué condiciones de detención se tuvo a esas madres y sus pequeños?

¿Y en qué condiciones de detención, higiene, alimentación -cuidados médicos adicionales exigidos por las leyes internacionales desde Ginebra, desde antes incluso, respecto dicha población civil especialmente vulnerable, madres y bebés- administró dicho personal tales centros?

Porque de no reunirse esas mínimas condiciones de detención nos podríamos encontrar, igualmente, en el terreno de análisis de distintos posibles supuestos del legado de Nuremberg y otros instrumentos internacionales.

¿Carácter sistemático o actuaciones puntuales?

“Malos tratos físicos y psicológicos”, señala el Consejo de Europa, por parte del "personal religioso", ¿en qué concretos centros?, ¿por parte de qué concretas personas?, ¿se trató igualmente de actuaciones puntuales o de actuaciones generalizadas o sistemáticas hacia estas mujeres y sus pequeños?... una u otra respuesta nos llevaría a hablar, en su caso, de muy distintos tipos de responsabilidad.

¿Dónde están los registros de madres y niños presos?

Y además, ¿qué mujeres, qué niños, qué jóvenes, pasaron por dichos centros inexplicablemente provistos de personal religioso-penitenciario por la Iglesia Católica?

Porque otra obligación por parte de la autoridad penitenciaria, sea esta -anómalamente- religiosa o no, es la de llevar un detallado registro de presos, defunciones, puestas en libertad, traslados -y, en su caso a dónde-; más aún de separarse a menores de edad respecto de los restantes miembros de su propia familia... y más aún cuando varios historiadores han denunciado igualmente que tales registros simplemente no existen, y eso, jurídicamente, tampoco es posible; no sin encarar nuevas y adicionales esferas de responsabilidad.

¿Qué conocimiento tenía o debío haber tenido la Conferencia Episcopal Española?

Todo ello, punto por punto, de haberse producido tal y como denuncia el Consejo de Europa, situaría a la Iglesia Católica, de propia mano, en el delicado terreno de las "relaciones de sujección especial", espacio de protección reforzada de los derechos fundamentales de los detenidos... ¿con qué grado de conocimiento de la Conferencia Episcopal se hizo?, ¿con qué diligencia se interesaron dichas autoridades superiores jerarquicas por la supervisión de la adecuada situación de todas esas presas -de los pequeños presos-, en estos centros vigilados por ese, su, personal subordinado en el ejercicio de dichas poco comprensibles funciones en colaboración con Franco?

¿Qué conocimiento tenía o debío haber tenido el mando superior, el Vaticano?

Más aún, ¿con qué grado de conocimiento de las autoridades últimas, las de Roma, superiores jerárquicos máximos en el vértice de la organización y, simultáneamente además -aunque esto ha sido completamente olvidado- autoridades de un Estado, el Vaticano, susceptible por tanto de rendir cuentas ante los distintos intrumentos internacionales de Derechos Humanos?, ¿hasta qué punto "sabían", "debían haber previsto" o "trataron de impedir o sancionar" ese tipo de conductas como reclama el elemental principio de “responsabilidad por el mando” consagrado en los juicios de Nuremberg y que no sólo se aplica a estructuras militares sino a toda estructura jerarquizada como lo es la Iglesia Católica?

¿Qué reparaciones ha habido para estas madres presas?

Y, sobre todo, ¿qué reparaciones morales y materiales han ofrecido, en su caso, a todas esas personas sus ex-carceleros?, ¿qué justicia?, ¿cual es la verdad detrás de todos estos hechos y cuándo podrá tenerla a su alcance cualquier ciudadano, si es que alguna vez somos capaces de mirarla de frente como sociedad salida de un genocidio, el franquista, que aún no somos capaces ni de llamar por su nombre?

Una denuncia que no puede seguir siendo desatendida más tiempo.

La denuncia del Consejo de Europa, organismo de amplio prestigio internacional en materia de derechos humanos en cuyo seno se haya el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, su pieza más visible, resulta de la suficiente gravedad en sus implicaciones humanas, jurídicas e internacionales como para que no pueda seguir siendo desatendida más tiempo; menos aún cuando, junto a todo ello, dicha denuncia nos sitúa en el terreno colindante con actuaciones aún más graves, si ello es posible, cuando -en su punto 72- se definiría precisamente el caso de los niños perdidos del franquismo como el de “hijos de presas cuyos apellidos fueron modificados para permitir su adopción por familias adictas al régimen”.

¿Hubo personal religioso en las cárceles dónde desaparecieron bebés?

¿En qué centros penitenciarios se hallaban, en particular, esas mujeres "presas" cuyos hijos les fueron arrebatados –y que el Consejo de Europa no especifica tampoco si están entre los “numerosos establecimientos penitenciarios" provistos de personal por la Iglesia o en algún otro establecimiento no provisto por dicho personal– ?; Y, de haberse verificado casos de desaparición infantil también entre los primeros, ¿hasta qué punto dicho personal religioso pudo haber tenido conocimiento y responsabilidad, como guardianes de estos, por lo sucedido en su seno?, ¿hasta que punto pudo o debió impedir que se separase a estas madres de sus pequeños?, ¿hasta qué punto pudieron o debieron tener conocimiento sus superiores jerárquicos en España de todo ello?, ¿y los de Roma?

"Investigación oficial" también del Estado Vaticano.

Un año después de las actuaciones del auto de la Audiencia Nacional nos sigue faltando una investigación "oficial, efectiva e independiente" por parte del Estado español, pero también por parte del Estado Vaticano tal y como se deriva de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

"Monjitas-guardianas"

Pero los estremecedores testimonios del horror narrados por algunas supervivientes, los cuerpecitos de niños pequeños muertos de malnutrición y enfermedad, la cruel actuación de algunas "monjitas-guardianas" –qué completamente anómalo dicho termino, y de que forma tan anómala también nos hemos habituado a él sin reparar en sus fundamentales implicaciones jurídicas de fondo– reclaman una respuesta. Y la debería reclamar también el propio Estado Vaticano, activando por propia iniciativa dicha investigación, en consonancia con sus otras actuaciones radicalmente distintas en su compromiso por la defensa de los derechos humanos en otros países.

Un debate incompleto sobre la "educación para la ciudadanía"

Mientras tanto, y al calor también del vigente debate igualmente promovido por la propia Iglesia Católica de España, sobre el derecho de los padres a educar a sus hijos sin la injerencia -al parecer tiránica- del Estado por pretender obligarles a estudiar la asignatura de educación para la ciudadanía, no he podido dejar de sorprenderme, día a día y mientras desarrollaba mi propia investigación jurídica, por el silencio de nuestros obispos sobre todo ello.

El silencio sobre si el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a su propia conciencia se aplicaba, también, a todas estas madres presas, maltratadas y olvidadas: sobre cual fue la concreta actuación de nuestra Iglesia en aquel entonces, cuando según el punto 73 de dicho mismo Balance "varios miles de hijos de obreros fueron también enviados a instituciones del Estado porque el régimen consideraba su familia republicana como "inadecuada" para su formación".

Aunque seguramente el análisis de esto último, de todo ello en realidad, se lo habrán reservado ya los organizadores del acto para la siguiente ocasión de reflexión en la CEU.

Miguel Ángel Rodríguez Arias es profesor de Derecho penal internacional de la UCLM y autor del libro El caso de los niños perdidos del franquismo: crimen contra la humanidad que dio lugar a las actuaciones de la Audiencia Nacional, así como de las primeras investigaciones jurídicas en nuestro país, publicadas en Jueces para la Democracia, calificando los casos de las fosas de Franco como crímenes de lesa humanidad.

Oliver Stone mandó callar al rey de España y a El País

En la presentación de su documental "Al sur de la frontera", Oliver Stone no se mordió la lengua y, harto de tanta mentira vertida sobre Venezuela y la figura de Hugo Chávez, dijo unas cuantas verdades que levantaron ampollas en la prensa internacional, especialmente hispana de Hispania, se entiende. Cada día me cae mejor este hombre. Se despachó a gusto en su rueda de prensa en Venezia y puso al periolisto de "El País" en su sitio. Dijo que el rey de España, Juan Carlos de Borbón, debería callarse y escuchar más a Chávez. Más información en el enlace siguiente:

El rey Juan Carlos "debería callarse" y escuchar a Chávez

Pero la cosa no acabó ahí. Para nuestro deleite le soltó unas cuantas verdades al periolisto de "El País", uno de tantos chupatintas que prefiere defender los intereses de su empresa a cuestionarse dónde trabaja:

"Los de EL PAÍS necesitáis redimir vuestra alma. ¿Tiempo? No, no hay tiempo, tiene que ser ahora mismo (...) Aún estáis a tiempo de cambiar, créeme, ya sé que eres periodista pero no tienes que creerte lo que dice la prensa".

También durante la visita de Chávez a España se pudo ver al periodista de "El País", Francisco Peregil, realizar preguntas más que tendenciosas a Chávez en su rueda de prensa de la Casa del Libro (véase "Dossier" en VTV, especial visita Chávez a España). En concreto le preguntó por el general Baduel, ahora en prisión bajo acusaciones de corrupción. Pero para "El País" no hay tal delito ni presunto delito, lo que hay es persecución política, claro, y por ello se despacharon al día siguiente con un especial del o la inefable Maye Primera sobre los pobres militares ex amigos de Chávez presos en las "cárceles chavistas". Lo de ese periódico de verdad que no tiene nombre.

No es de extrañar, por tanto, que el Embajador de Venezuela en España se vea impelido a desmentir cada dos por tres las falacias que tanto ese periódico como otros de igual calaña publican constantemente sobre la República Bolivariana de Venezuela y su presidente.

Dejo aquí un ejemplo ya lejano, del mes de agosto, pero que da cuenta de la campaña de manipulación de la prensa internacional respecto a lo que acontece en Venezuela:

Embajador venezolano en España envió nueva réplica a diario de ese país

Agosto 18, 2009 - 09:46 (lmorales)

El embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante el reino de España, Julián Isaías Rodríguez, envió este martes una réplica al diario La Razón, en protesta a los dos artículos publicados el día de ayer, titulados: "Cocaína venezolana vía Honduras" y "Chávez viajará a Moscú para comprar más armamento"

A continuación el texto completo de la misiva:

Señor director: Antes que nada, quería felicitarle. Se ha superado en el arte de la propaganda negra... y de manera especial cuando la practica contra el Presidente Hugo Chávez. No uno, sino dos artículos, publicó La Razón este 17-08-09: "Cocaína venezolana vía Honduras" y "Chávez viajará a Moscú para comprar más armamento".

En ambos, el diario que usted dirige reproduce su retorcida visión de los procesos democráticos de América Latina. En el primer artículo, basado en las versiones del gobierno ilegítimo de Micheletti, citado expresamente como fuente fidedigna, el "periodista" Alex Erquicia prácticamente asevera que el Presidente Chávez participa y se lucra del narcotráfico. Es esa, para ustedes, la razón por la cual Venezuela ha sido contundente en su condena al golpe de Estado en Honduras.

Asimismo, según ustedes, Manuel Zelaya, el Presidente verdaderamente legítimo, se habría prestado para colaborar con el narcotráfico que, según los bulos que ustedes publicitan, manejaría el mandatario venezolano. Tal vez La Razón, su razón, lo ignora, pero ese golpe de Estado ha sido condenado a nivel mundial. Ni América Latina, ni el mundo pueden permitir que el cambio de un Jefe de Estado ocurra de otra manera que no sea a través de las urnas electorales y no de las otras "urnas" que La Razón considera legítimas para cambiar gobiernos.

En el segundo artículo Ángel Sastre comenta que "Caracas ha ofertado abiertamente su territorio a las tropas rusas", lo cual es una mentira infame. Es el Gobierno colombiano, no el venezolano, el que ha ofrecido su territorio para que otro país instale allí sus bases militares. Así que, por favor, no confunda a sus lectores.

La difamación de la que su diario hace gala es ejemplar, pero irrespeta, deshonra y desacredita la información veraz y el periodismo, sobre todo al obviar estas dos nimiedades: nuestra soberanía no se negocia y Colombia es el principal productor y distribuidor de cocaína del mundo.

Julián Isaías Rodríguez Díaz Embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante el Reino de España

(Prensa MPPRE / VTV)

Pero la manipulación excede los límites del periodismo escrito y se extiende a las cadenas de televisión, algunas de ellas pseudo-progresistas y vinculadas al grupo PRISA, propietario de "El País". Es el caso de La Sexta, una relativamente reciente cadena de televisión de España que se dedica a echar mierda sobre los procesos de emancipación en América Latina. Reproduzco aquí la información proporcionada por los Amigos Socialistas de Venezuela y, aunque también es información del mes de agosto, creo que es ilustrativa de cómo se las juegan los empresarios de la comunicación españoles con el tema de Venezuela:

La cadena televisiva La Sexta pretende posicionar al Gobierno venezolano como instigador de una guerra regional que, por el contrario, trata de evitar, al distorsionar una rueda de prensa que ofreció el Presidente Chávez, realizando una manipulación en la que entrelaza las situaciones y los comentarios a su conveniencia.

El Embajador de Venezuela ante el Reino de España, Julián Isaías Rodríguez, envió una comunicación de protesta y solicitud de rectificación pública al Director General de la cadena de televisión La Sexta, Juan Ruiz de Gauna, por la manipulación de las informaciones relacionadas con la rueda de prensa que ofreció el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías el pasado jueves 06 de agosto.

A continuación el texto de la misiva :

Señor Ruiz de Gauna:

Luego de ver la cobertura otorgada por los servicios informativos de la cadena de televisión que usted dirige a la rueda de prensa que el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, ofreció a medios y agencias internacionales, el pasado jueves 06 de los corrientes a propósito de los infundios divulgados por el Gobierno colombiano sobre el supuesto suministro de armas de Venezuela a las FARC, presentamos a usted, en su calidad de Director, nuestra más enérgica protesta.

La información transmitida por La Sexta el pasado sábado 09 de agosto, en la cual un montaje informativo asegura que el Jefe de Estado venezolano "amenaza con una guerra en Sudamérica" y -según leyó la presentadora Cristina Saavedra- "usaría contra Colombia" cohetes lanzagranadas AT4 es una despreciable infamia que además fue apoyada con imágenes del mandatario portando el referido armamento- Venezuela.

Sería conveniente que usted, o algún otro profesional de La Sexta, volviera a repasar el vídeo íntegro de la referida rueda de prensa, de tal forma que se percaten del verdadero sentido de las palabras del presidente Chávez, absolutamente contrario a la información que ustedes han difundido.

El mandatario mostró los lanzacohetes a los corresponsales internacionales para demostrar que las armas decomisadas a la guerrilla colombiana por las autoridades de ese país correspondían a un armamento obsoleto y desechable (en su mayoría ya utilizado) que las FARC habían robado en Cararabo, mediante una incursión hace 14 años al territorio venezolano. Nunca sugirió que fuesen armas para ser usadas por Venezuela contra Colombia, ni contra ningún otro país del mundo.

De esta manera, La Sexta cercenó dolosamente la rueda de prensa que ofreció el Presidente Chávez, realizando una manipulación en la que entrelaza las situaciones y los comentarios a su conveniencia, para desinformar a través de una mentira propia de los delirios mediáticos de la extrema derecha española que este medio tanto cuestiona y critica.

Desconocemos qué motiva a La Sexta para sumarse a la sistemática campaña comunicacional contra el proceso bolivariano que cada vez llevan con mayor intensidad los poderes fácticos de España y del mundo. Desconocemos cuales intereses mueven a esta cadena par (sic)

Les instamos a reflexionar sobre su papel como medio de comunicación que aspira mostrar una imagen "progresista" y les instamos a dejar de adoptar cada vez más la línea editorial de las cadenas más conservadoras de España. Sus televidentes merecen conocer versiones más objetivas y serias de lo que ocurre en América Latina.

Es ésta una carta de protesta y, también, una solicitud de rectificación pública ante la clara y manifiesta tergiversación de los hechos, perjudicial no sólo a la imagen de la República Bolivariana de Venezuela y de sus autoridades, sino también a la credibilidad de ustedes como medio de comunicación "confiable".

Atentamente, Julián Isaías Rodríguez Díaz

Embajador (Embajada de Venezuela en España)

El pelotazo de la monarquía

Ya lo dice el refrán español, más vale caer en gracia que ser gracioso. Pues bien, eso es lo que les ha tocado a unos cuantos seres humanos que tuvieron la suerte de nacer en un punto geográfico del planeta llamado España donde, cual lotería, si naces en determinada familia o te unes a ella -principalmente vía matrimonial pero también existen otras opciones de pegarse como parásito en forma de amiguismo, compadreo o negocios comunes- tienes garantizada de por vida una ídem suntuosa a cargo del erario público. ¿Que no lo entienden? Sí, sí, es sencillo. En España, supuesta democracia (y digo supuesta porque está por comprobar que sea tal pues hasta donde yo sé, la democracia es el gobierno del pueblo y se supone que para el pueblo) una familia alega ser descendiente de unos que un día, hace muchos siglos, se hicieron fuertes por las armas y el sometimiento, y se apropiaron de la mayor parte de las tierras para su propio beneficio, con el beneplácito de la Iglesia Católica -que también sacaba una fuerte tajada en este negocio-. Y por el mero hecho de provenir de esa estirpe de explotadores feudales, se considera con el derecho de continuar, en pleno siglo XXI, usufructuando esos beneficios que otros consiguieron en su nombre. Y esto, ojo, sólo por el hecho de compartir apellido y línea de ascendencia ¿directa? con los señores feudales de antaño. Si la cosa se analizara fríamente nos resultaría absurdo que esos príncipes de cuento siguieran sometiendo a sus siervos en pleno mundo supuestamente desarrollado. Lo veríamos como algo anacrónico, tal y como se percibe en América Latina donde se recuerda bien lo que era ser una colonia dependiente de una metrópoli lejana que hacía y deshacía a su antojo a través del virrey de turno. En América Latina la palabra rey está asociada a un pasado de explotación, expolio, sometimiento y violación de todos los principios básicos. Sin embargo, en España (y otros países europeos) sigue siendo vista con un halo de "glamour" y hasta de cortesana admiración. Y luego dicen que Europa está más avanzada... Habrá que ver en qué, amiguitos y amiguitas.

Lo curioso para el caso español es que a pesar de los muchos avatares históricos, que comprenden la sustitución de una dinastía por otra, la abolición y expulsión de la monarquía de España, la proclamación de la República, una Guerra Civil de por medio y miles de intrigas posteriores realizadas por el dictador Franco para recomponer la monarquía brincándose a su "natural" sucesor -el padre del actual rey Juan Carlos-, lo curioso, digo, es que tras todas estas vicisitudes lleguemos al siglo XXI y sigamos teniendo a estas sanguijuelas chupando la sangre (en versión monetaria) de los españolitos y españolitas de a pie. Chocante resulta, además, analizar el pasado reciente de la Historia española, el siglo XX. Si uno se fija, la monarquía estaba totalmente desacreditada y, de hecho, fue expulsada del país en la figura de Alfonso XIII, abuelo del actual rey. Pero tras la dictadura fascista de Franco y su empeño en reestablecer la monarquía en España (probablemente para morir jodiendo a los republicanos en un punto tan simbólico) llegamos a la supuesta "transición hacia la democracia" donde los grupos fácticos dejaron todo atado y bien atado. Las mismas familias siguieron manejando el cotarro y los negocios aunque ampliaron un poquito el margen para dar cabida a la nueva clase política (los pseudo-socialistas de González y cía) convertidos en los nuevos defensores del statu quo. Sin entrar en que los pseudo-socialistas se han vuelto los más acérrimos defensores de la monarquía. Vivir para ver...

Así, llegamos al tema que nos ocupa. Leo con estupor que la hermanísima de una chica normal y corriente (bueno, más ambiciosa que el promedio y, según quién lo analice, con más suerte que el promedio) que se casó con el hijo del rey de España, Felipito, ha sido contratada por el Ayuntamiento de Barcelona para un puesto directivo de sueldo astronómico por sus méritos académicos y profesionales, jajajaja. ¿Se lo creen? Yo no, lógicamente. La chica en cuestión, Telma Ortiz (fotografía a la derecha), hermana de Leticia Ortiz o Letizia Ortiz (como ven, a la monarquía se le permite hasta escribir su nombre con faltas de ortografía alegando que es por un "glamour" especial al estar escrito en italiano ¡ja!), ha sido directamente enchufada en un cargo político, sin pasar ni una oposición previa a la que pudieran presentarse todos los ciudadanos y ciudadanas interesados en trabajar ahí. Eso creo que se llama nepotismo y, si no, que alguien me corrija. Los defensores de la causa monárquica -que, aunque no se lo crean, existen igual que entre los esclavos existían los defensores de la esclavitud- alegan que la pobre chica ha sido contratada por su experiencia y formación. Pero después cuando uno se entera de que la misma chica se presentó en el último año a varias oposiciones a puestos públicos de funcionaria en organismos de cooperación (justo el tema en el que va a trabajar) y no sólo no pasó las pruebas sino que quedó en unos puestos muy bajos... Da que pensar.

Por otra parte, leemos en el blog de Íñigo Landa (al cual no tengo el gusto de conocer pero alguien se encargó de mandarme sus reflexiones) que otro de los grupos parasitarios que coexisten en el seno de los Borbones, esto es, los Urdangarín-Borbón, se han mudado a Washington para que el marido de la infanta trabaje (¿es una broma?) como alto directivo de la compañía Telefónica. El post se titula "Suma y sigue... (La campaña mediática sobre la austeridad de los Borbones)" y no tiene desperdicio. Recomiendo su lectura completa así como darse una vuelta por el blog de Landa al cual, por cierto, le he usurpado la foto del dictador con el democrático rey de España -y olé-.

Por si les da pereza saber qué cuenta Landa, les dejo un resumen a modo de suma de los gastos que, por lo pronto, los españoles y españolas han de asumir por la mudanza de estos señoritos monárquicos a los States, bien sea directamente con sus impuestos, bien sea indirectamente a través del pago de su recibo de teléfono móvil. En este último caso cabe destacar que no sólo los españolitos estarían financiando la austera vida de los Urdangarín-Borbón sino que todos los usuarios de la cada vez más presente Telefónica en América Latina, también:

Sueldo de Urdangarín en Telefónica: 1.000.000 de euros por año (aproximado)

Alquiler del pisito en Washington: 6.000 euros al mes

Mantenimiento de su casa en Barcelona: No se sabe pero por la casa ya pagamos 6 millones de euros en su momento. Creo que los españoles la pagamos al contado porque no imagino que la Casa Real compre a plazos.

6 guaruras o guardaespaldas 24 horas: 360.000 euros anuales + dietas (a razón de 120 euros al DÍA)

Casa para los guardaespaldas: 2.500 euros al mes

Gastos del cole de los nenes: 35.000 euros al año

No quiero ni sumarlo porque me marean estas cifras astronómicas. Hay que tener en cuenta, por cierto, que esto es un cálculo aproximado y que a estas cifras hay que sumar muchas otras que no están contempladas aquí pero que los bolsillos de los españoles han de asumir porque a ellos "les va en el cargo".

Y eso es sólo una parte del gasto, empecemos a sumar, señoras y señores, cuántos millones de euros recibe la Casa Real al año para sus gastos (presupuesto que está blindado, del que no se pueden pedir cuentas y que, para mayor inri, aumenta año con año) y cuántos millones de euros les pagamos indirectamente cuando viajan, comen o se dedican a actividades particulares. Y encima ¡¡no paran de crecer!! Un crecimiento exponencial que ya sobrepasa los límites de la línea dinástica para salpicar a los "hermanos de", "sobrinos de", "primos de", etc. Y, para mayor agravio, todo ello en un país donde se debate si cientos de miles de personas en paro y sin ningún tipo de ingreso ya van a poder cobrar 420 míseros euros al mes para subsistir. Un país donde más del 60% de los trabajadores cobran menos de 1000 euros al mes. Y esto no lo dice el Partido Comunista sino el mismísimo Ministerio de Hacienda. ¿¿Alguien cree que semejante agravio comparativo pueda ser sostenido por mucho tiempo??

A 78 años de la proclamación de la II República Española

Con un poco de retraso -pues el aniversario fue el pasado día 14 de abril- dejo este vídeo que es, a su vez, una recomendación literaria del libro Autopsia de los Borbones de Iñaki Errazkin. Considero que hoy en día la mejor manera de honrar la II República y su legado político así como luchar por la III es informarnos de quién es el tipejo que está al frente de la Jefatura del Estado español y enterarnos de cómo nos maquillan toda información que tiene que ver con él y su ya numerosa familia (a la que los españolitos alimentamos). De no encontrarlo en las librerías, cosa bastante probable, el libro se puede solicitar por internet a la propia Editorial Txalaparta.



Sólo difundiendo esta información se podrá parar el que muchos trabajadores honrados sigan defendiendo la figura del Borbón porque "él nos salvó del golpe de Estado" o "porque es buena gente", "representa a España" y no sé cuántas mentiras más que les han inoculado en estas décadas de lavado de imagen del monarca y la monarquía. Una monarquía que nos sale demasiado cara y, encima, ni siquiera consideran al pueblo español suficientemente maduro como para informarle de cuáles son las verdaderas cuentas del rey provocando que, para ejercer ese legítimo derecho, los partidos políticos del Estado tengan que recurrir al Tribunal de Estrasburgo.

¡¡¿¿¿PARA CUÁNDO LA JUSTICIA HISTÓRICA EN ESPAÑA???!!

El robo de niños en el franquismo

Adjunto el siguiente artículo del escritor Benjamín Prado cuyo libro Mala gente que camina -que casualmente leí hace unas semanas- trata un tema tabú entre los tabúes de la dictadura española: el robo de niños rojos para dárselos a familias afectas al régimen o, sencillamente, para alejarlos de unas madres y una educación que eran un peligro para el fascismo español. Un libro que hace pareja con El corazón helado de Almudena Grandes quien, por su parte, toca el tema del expolio económico perpetrado por los franquistas y arribistas de la dictadura contra los rojos. Aberrante se mire por donde se mire. Y todo esto, señoras y señores, sigue impune en la piel de toro... ¡¡Justicia en España ya!!

¿Será usted un niño robado por el franquismo?

El robo de niños no fue un macabro invento argentino. Dictaduras nefastas como la nazi y la franquista y países como Australia, utilizaron estos recursos para impedir que siguieran prosperando las ideas de "los perdedores". En España recién la población está comenzando a conocer esta barbarie.

Por Benjamín Prado

Cuando en el año 2006 publiqué mi novela Mala gente que camina, cuyo tema central es el de los niños robados por la dictadura a los vencidos de la Guerra Civil, muchos pensaron que la historia que contaba era inventada, o al menos que había exagerado las dimensiones de aquella tragedia. Ahora, la causa contra el franquismo iniciada por el juez Baltasar Garzón y abatida por el fuego amigo y enemigo del Gobierno y de los magistrados conservadores de la Audiencia Nacional les ha puesto un número a esos secuestros, al hablar de más de 30.000 niños segregados de sus familias y dados en adopción a personas afectas al Régimen o internados en centros del Auxilio Social, hospicios, conventos o seminarios, en donde se los reeducaba según los ideales del fantasmagórico Movimiento Nacional.

Como se ve, lo que se contaba en aquel libro era una recreación de la verdad, no un invento, ni mucho menos una suposición, pero esa certeza nos lleva a una pregunta que hoy día, tras más de 30 años de democracia, resulta hiriente: ¿cómo es posible que un drama de semejantes dimensiones se haya mantenido oculto tanto tiempo y que, aún hoy, se dificulte o prohíba su investigación desde las alturas del Estado de derecho? Tal vez sea porque esas alturas siempre están cubiertas por la nieve incontestable de la Transición, que con tanta eficacia decora, idealiza y cubre todo lo que está debajo de ella.

Garzón, que ha intentado salvar parte de su proceso inhibiéndose de él en favor de las salas de instrucción territoriales de toda España, ha remitido también la investigación sobre los niños perdidos a los juzgados decanos de Barcelona, Burgos, Valencia, Vizcaya, Madrid, Málaga y Zaragoza, que tendrán que decidir si los delitos que se pretende perseguir, y que el auto califica de "desapariciones legalizadas", son crímenes contra la humanidad, lo cual impediría que pudiesen prescribir. El juez sabe bien lo que dice y cómo decirlo, porque esa palabra, "legalizadas", es el centro del problema.

Los golpistas de 1936 no sólo pretendían exterminar a sus rivales, como demuestran las más de 150.000 personas enterradas en las fosas comunes que el Tribunal Supremo le impide abrir a Garzón, sino también erradicar su ideología. Para conseguirlo, pensaron en quitarles a los republicanos sus hijos para poder sembrar en ellos la doctrina nacionalsindicalista y el odio a las ideas de sus familiares. En esa ciénaga moral hicieron fortuna personajes como el militar y psiquiatra Antonio Vallejo Nájera, que había explicado en sus absurdos libros una teoría según la cual el marxismo es una enfermedad mental y contagiosa, por lo cual era necesario separar el grano de la paja, como les gustaba decir a los heraldos negros del Régimen. Cuando los hospicios del Auxilio Social, la organización caritativa fundada por Mercedes Sanz Bachiller, viuda del líder falangista Onésimo Redondo, se llenaron de huérfanos o hijos de presos, y las cárceles acogieron a cientos de mujeres embarazadas o con menores a su cargo, los ladrones de niños tuvieron lugares de sobra donde escoger su botín. Para que el asunto se revistiese de esa legitimidad de la que habla Garzón, al poco de acabar la guerra Franco dictó dos leyes, según las cuales la patria potestad de todos los niños que entraban en el Auxilio Social pasaba a manos del Estado, que de esa manera podía cambiarles el nombre y entregarlos a quien quisiese. A otros se los llevaban recién nacidos, horas antes de fusilar a sus madres, de centros como la Prisión de Madres Lactantes de Madrid, que habían montado junto al río Manzanares. Y a muchos los fue a raptar al extranjero el Servicio Exterior de la Falange, a menudo, a los campos de concentración donde habían ido a parar los exiliados. Según datos recopilados por el historiador Ricard Vinyes, de 32.037 niños enviados por sus padres al exterior fueron repatriados 20.266.

Con los años se han ido reuniendo numerosos testimonios de los supervivientes de aquel horror, unos esbozados en libros pioneros como los de la militante comunista Tomasa Cuevas, y otros debidos al trabajo de historiadores como Miguel Ángel Rodríguez Arias, reciente autor de El caso de los niños perdidos del franquismo: crimen contra la humanidad, o el propio Vinyes, que ha asesorado a Garzón y que fue el inspirador del documental “Los niños perdidos del franquismo”, realizado por Montse Armengou y Ricard Bellis, que puso sobre la mesa ese espanto que sigue entre nosotros, porque como señala Garzón, "las víctimas (los hijos y algunos progenitores) podrían estar vivas".

¿Cuántas personas de este país no son quienes creen ser ni vienen de donde creen venir? Según los datos que obran en el sumario, la cifra de hijos de presas tutelados por el Estado llegó en 1955 a casi 31.000, tal y como le comunicó al propio Franco el Patronato Central de Nuestra Señora de la Merced para la Redención de Penas. Algunas víctimas recuerdan haber sido entregadas en adopción y devueltas por quienes se los habían llevado hasta cuatro veces, y haber tenido, por tanto, cuatro apellidos diferentes. Y en un documento interno de Auxilio Social se reconoce que el asunto se les está yendo de las manos, porque muchos no se llevan a los niños para criarlos como hijos, sino para trabajar en sus tierras o sus casas prácticamente como esclavos.

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica le ha pedido a Garzón que ordene de inmediato que se hagan pruebas de ADN a las víctimas, alegando su edad, porque esa urgencia justificaría que se ocupase del asunto la Audiencia Nacional, y argumenta que aunque la Sala de lo Penal declaró que Garzón no es competente para investigar el genocidio franquista, dejó abierta la puerta a la realización de pruebas inaplazables para averiguar el delito. Para demostrar que el tiempo se acaba, la ARMH recuerda a dos mujeres, Emilia Girón y Marina Álvarez, que murieron el año pasado sin llegar a encontrar a su hijo y a su hermana, y pide que se evite que eso ocurra en otros casos, los de Agustina Gómez, de 100 años, Julia Manzanal, de 93, y los hermanos José y María Setefilla Sánchez, de 75 y 73, que también buscan a sus familiares. Además, consideran clave el testimonio de Trinidad Gallego, de 95 años, que ejerció de matrona en varios penales, por lo que puede dar fe de cómo los niños eran robados a sus madres.

Será difícil que la iniciativa prospere, porque nuestro país se ha acostumbrado a considerar el abandono que sufren muchos represaliados por la dictadura una especie de mal necesario, cuando no a verlos a ellos como una presencia molesta que enturbia la imagen luminosa que la admirable democracia española quiere dar de sí misma, y olvidando en ocasiones que su meta no es parecer infalible, sino ser justa. ¿Seré yo una niña o un niño robado a mis padres por la dictadura? Esa pregunta se la podrían hacer muchas personas que tal vez sospechen de su pasado, hoy mismo, mientras se arreglan frente al espejo, y no es bueno que su país no quiera responderles.